Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителя истца Шарко Н.Г.,
ответчика Аненковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.И. к Аненковой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.И. обратился в суд с иском к Аненковой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2010г. Аненкова Л.А. незаконно вывезла из парикмахерской имущество, принадлежащее Воробьеву А.И. Просит в счет причиненного имущественного вреда взыскать с ответчика стоимость имуществ в размере 50224,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец Воробьев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шарко Н.Г. исковые требования Воробьева А.И поддержала, суду пояснила, что Воробьев А.И. является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности – парикмахерские услуги, он арендует помещение, расположенное по АДРЕС. В июне 2010 года Воробьев А.И. обнаружил пропажу имущества из парикмахерской, зеркала и телевизор LG были разбиты. Воробьев А.И. обратился в правоохранительные органы по поводу хищения, но ему было рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса о принадлежности имущества. Аненкова Л.А. признала, что забрала имущество Воробьева А.И., так как считала его своим. В парикмахерской ответчика работала дочь Аненковой Л.А. – АЕ и у нее имелись ключи от парикмахерской, она имела доступ к имуществу, перечисленному в иске. Вывезенное Аненковой Л.А. имущество ответчику не принадлежит. Имущество, перечисленное в исковом заявлении, принадлежало Воробьеву А.И., поскольку он его приобретал в магазине «Алмила», в частности кресло парикмахерское 2 шт. по цене 8100руб., тележка на колесах по цене 3820 руб., аппарат для сушки волос 7700 руб., рециркуляр малый, пеньюары, распылители, расческу графит-силикон, расческу для стрижки, зеркало с ручкой, кисточку-расческу-крючок черный. Кроме того Воробьев А.И. приобретал два напольных шкафа по цене 3289,41руб. каждый. Магнитола кассетная китайского производства была куплена за 1000 рублей. Воробьев А.И. обнаружил 3 разбитых зеркала и разбитый телевизор, считает, что их разбила Аненкова Л.А. Впоследствии истец был вынужден приобрести имущество, необходимое для оказания парикмахерских услуг, в связи с чем, не требует вернуть украденное имущество, а просит возместить причиненный ущерб. В результате действий ответчика у ИП Воробьева А.И. обрушился бизнес, работа парикмахерской была временно приостановлена, он испытал нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
Ответчик Аненкова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что они совместно с Воробьевым А.И. открыли парикмахерскую, но предпринимательская деятельность была оформлена на Воробьева А.И. Поскольку у Воробьева А.И. не было денежных средств, Аненкова Л.А. со своим мужем брали кредиты и на свои деньги покупали имущество для парикмахерской. Аненкова Л.А. сама оплачивала покупки, истцу деньги не давала. Чеки на покупки на сумму около 70 000 рублей хранила у себя. После того, как Воробьев А.И. уволил дочь Аненковой Л.А. и других работников, Аненкова Л.А. сказала, что уходит и заберёт свое имущество. ДАТАг. по договоренности с Воробьевым А.И. Аненкова Л.А. с мужем и другими работниками вывезли из парикмахерской имущество: два кресла парикмахерских, аппарат для сушки волос, тележку на колесах, рециркулятор малый, два шкафа напольных. Все остальное имущество, указанное в иске: пеньюары, магнитолу, распылители, расчески, зеркала, Аненкова Л.А. не брала. Телевизор и три зеркала она не разбивала. В момент вывоза вещей, Воробьев А.И. не присутствовал. В данное время все вывезенное имущество находится в гараже у Аненковой Л.А.
Свидетель Г. пояснила, что в июне 2010г. работала у Воробьева А.И. парикмахером. Г. известно, что Аненкова Л.А. приобретала инвентарь для парикмахерской за свои средства, в частности кресла парикмахерские, аппарат для сушки волос, тележки и прочее. О приобретении данных товаров ей известно со слов самой Аненковой Л.А. Г. помогала Аненковой Л.А. вывозить из парикмахерской имущество: два кресла парикмахерских, аппарат для сушки волос, тележку на колесах, рециркулятор малый, два шкафа напольных. Все остальное имущество, указанное в исковом заявлении, Аненкова Л.А. не трогала. Что случилось с зеркалами и телевизором, Г. не знает.
Свидетель М. пояснила, что в июне 2010г. работала у ИП Воробьева А.И. парикмахером. М. известно, что Аненкова Л.А. покупала в магазине «Алмила» два кресла парикмахерских, аппарат для сушки волос, тележку на колесах, рециркулятор малый за свои деньги. М. присутствовала при покупках. Для покупки имущества для парикмахерской Аненкова Л.А. брала ссуду в банке. М. помогала Аненковой Л.А. вывозить из парикмахерской имущество: два кресла парикмахерских, аппарат для сушки волос, тележку на колесах, рециркулятор малый, два шкафа напольных. Все остальное имущество, указанное в исковом заявлении, Аненкова Л.А. не трогала. Что случилось с зеркалами и телевизором, М. не знает.
Свидетель АЕ пояснила, что приходится дочерью Аненковой Л.А. С июня 2009г. АЕ работала у ИП Воробьева А.И. парикмахером. Родители свидетеля А. и Аненкова Л.А. лично приобретали имущество для парикмахерской. АЕ дала пояснения, аналогичные пояснениям Г. и М.
Свидетель А. пояснил, что приходится супругом Аненковой Л.А. Имущество для парикмахерской А. вместе с Аненковой Л.А. приобретали за свои деньги. Когда истец уволил из парикмахерской работников, они с Аненковой Л.А. вывезли из парикмахерской принадлежащее им имущество: два кресла парикмахерских, аппарат для сушки волос, тележку на колесах, рециркулятор малый, два шкафа напольных. Все остальное имущество, указанное в исковом заявлении, они не трогали.
Свидетель Л. пояснила, что 11 лет работает директором специализированного магазина «Алмила». Воробьев А.И. является постоянным клиентом магазина. Воробьев А.И. обращался с просьбой приобрести кресла для парикмахерской. Воробьеву А.И. предложили приобрести карточку со скидкой. Воробьев А.И. согласился, карточка была заведена и все покупки фиксировались по карточке. В материалах дела имеется перечень товаров, приобретенных Воробьевым А.И. в магазине «Алмила», который отражает все покупки Воробьева А.И. в магазине «Алмила». Воробьев А.И. приходил в магазин, приносил дисконтную карту и сам рассчитывался за приобретаемый товар в присутствии Л. Л. не видела Аненкову Л.А. при покупках, хотя сама всегда находится в магазине.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. ответчик Аненкова Л.А. из помещения парикмахерской, арендованного истцом, расположенном по адресу: АДРЕС, вывезла имущество: 2 парикмахерских кресла; аппарат для сушки волос (сушуар) пр-ва Италии; тележку на колесах; рецилькулятор малый; 2 шкафа напольных салатного цвета. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Аненковой Л.А., свидетельскими показаниями Г., М., А., АЕ
Рассматривая вопрос о праве собственности на имущество, вывезенное Аненковой Л.А., суд приходит к следующему.
Согласно копии чека НОМЕР от ДАТАг. Воробьев А.И. приобрел у продавца индивидуального предпринимателя Ж. 2 напольных шкафа салатного цвета 28 см., стоимостью 3289,41 рублей, каждый л.д.9).
ДАТАг. у индивидуального предпринимателя В. было приобретено 2 парикмахерских кресла стоимостью 8100 рублей каждое; тележка «Trolley Black», стоимостью 3820 рублей; аппарат для сушки волос «Diamante» стоимостью 7700 рублей, что подтверждается копией чека от ДАТАг., кассовым чеком л.д.10).
Согласно пояснениям свидетеля Л., работающей директором магазина «Алмила», Воробьев А.И. является частым клиентом магазина «Алмила». Воробьев А.И. в ее присутствии приобретал 2 парикмахерских кресла, тележку «Trolley Black», аппарат для сушки волос «Diamante», рециркулятор малый и много другого товара для парикмахерской.
Таким образом, учитывая, что покупателем двух напольных шкафов, двух парикмахерских кресел, тележки «Trolley Black», аппарата для сушки волос «Diamante», рециркулятора малого является Воробьев А.И., суд приходит выводу о том, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу Воробьеву А.И.
Довод ответчика Аненковой Л.А. и свидетельские показания М., АЕ, А. о том, что Аненкова Л.А. сама приобретала указанное имущество, материалам дела не подтверждаются и противоречат представленным истцом доказательствам – копиям чеков, списку товара, приобретенного Воробьевым А.И. в магазине «Алмила», свидетельским показаниям Л., которая пояснила, что товар приобретался Воробьевым А.И. в ее присутствие, при этом Аненкова Л.А. отсутствовала.
Довод Аненковой Л.А. о том, что указанное имущество было приобретено на ее деньги, не опровергает установленный в судебном заседании факт принадлежности имущества на праве собственности истцу Воробьеву А.И.
В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из пояснений ответчика следует, что имущество, принадлежащее Воробьеву А.И., находится в гараже ответчика Аненковой Л.А.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Воробьев А.И. приобрел новое имущество и не желает истребовать свое имущество у ответчика Аненковой Л.А., просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ему материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Аненкова Л.А. безосновательно, в отсутствие согласия собственника имущества, вывезла из помещения парикмахерской 2 парикмахерских кресла, тележку «Trolley Black», аппарат для сушки волос «Diamante», рециркулятор малый, два напольных шкафа, лишив Воробьева А.И. возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный ущерб и требование истца о взыскании имущественного вреда подлежит удовлетворению.
Согласно копиям чека, списку имущества, приобретенного Воробьевым А.И. в магазине «Алмила», стоимость 2 парикмахерских кресел составляет 16200 рублей, стоимость тележки «Trolley Black» - 3820 рублей, стоимость аппарата для сушки волос «Diamante» - 7700 рублей, стоимость рециркулятора малого – 5049 рублей, стоимость двух напольных шкафов – 6578,82 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Аненковой Л.А. истцу Воробьеву А.И. причинен имущественный ущерб на сумму 39 347,82 рублей и данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлены доказательства того, что ответчик Аненкова Л.А. незаконно вывезла из помещения парикмахерской пеньюары, кассетную магнитолу, распылители, расчески, зеркало с ручкой, кисточку-расческу-крючек черный и разбила 3 зеркала 4 мм., телевизор LG диагональю 34 см, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева А.И. к Аненковой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Аненковой Л.А. в пользу Воробьева А.И. в счет возмещения материального ущерба 39347 рублей 82 копейки.
В удовлетворении требования Воробьева А.И. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.