Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Руденко А.Н.,
представителя истца Драгомира В.П.,
представителей ответчика ООО «МСЦ«СЭМ» Голод Т.А., Кузнецова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» об оплате отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МСЦ«СЭМ» об оплате отпуска. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не в полном объеме оплатил период отпуска, неверно рассчитав размер среднего дневного заработка истца. Просит взыскать с ответчика об оплату отпуска в размере 5565 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Руденко А.Н. уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика оплату отпуска в сумме 5412 рублей 60 копеек. Дополнил свои исковые требования требованием о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В обоснование своих требований истец пояснил суду, что работал в ООО «МСЦ«СЭМ» главным энергетиком, с ним был заключен трудовой договор. В июне 2010г. на предприятие поступил заказ на изготовление передвижных модулей. Поскольку работников на участке по изготовлению металлоконструкций не хватало, директор предложил Руденко А.Н. и другим работникам выполнить данную работу за оплату вне рабочего времени. Руденко А.Н. и ряд работников после основаной работы выполняли работу по изготовлению передвижных модулей на территории предприятия с использованием средств производства работодателя. Руденко А.Н. выполнял работу по сдельной оплате труда, без заключения письменного трудового договора. За данную работу им ежемесячно начислялась заработная плата, при этом закрывались наряды. После завершения работ, работодатель предложил Руденко А.Н. и другим работникам подписать договоры подряда на выполнение работы задним числом. Руденко А.Н. отказался подписывать договор подряда и акты выполненных работ, так как считал, что работа выполнялась в рамках трудовых отношений. Некоторые работники подписали данные договоры подряда и акты выполненных работ. За выполненную работу Руденко А.Н. было начислено и выплачено 51320 рублей. При расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска работодатель данную денежную сумму не учел, в связи с чем, не в полном объеме оплатил отпуск. С количеством дней отпуска истец согласен.
Представитель истца Драгомир В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик неверно рассчитал размер среднего дневного заработка истца и не в полном объеме оплатил отпуск. Считает, что Руденко А.Н. выполнял работу по изготовлению передвижных модулей в рамках трудовых отношений. Договор подряда, акты выполненных работ Руденко А.Н. не подписывал. Работодатель ежемесячно начислял Руденко А.Н. заработную плату за дополнительно выполненную работу, отражая данные денежные сумму в расчетных листах истца.
Представитель ответчика Кузнецов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 51320 рублей было выплачено истцу в рамках договора подряда. ООО «МСЦ«СЭМ» заключил договор с охранным предприятием на поставку передвижных модулей. Поскольку не хватало работников на участке металлосборочных конструкций, Руденко А.Н. было предложено заключить договор подряда на выполнение работы по изготовлению передвижных модулей. Руденко А.Н. и Медведев отказались подписывать договор подряда. Другие работники подписали договоры подряда. Руденко А.Н. и другие работники работали в свободное от основной работы время. Табель учета рабочего времени не велся. Руденко А.Н. выполнял работу не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями. В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации оплата по договору подряда не учитывалась при расчете среднего дневного заработка истца. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Голод Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Руденко А.Н. и Медведев отказались подписывать договоры подряда. Оплата за работу по изготовлению передвижных модулей производилась из фонда заработной платы металлосборочного участка, по нарядам, оформленным мастером Махневым. Работа производилась во внеурочное время. Директор предлагал перевести работников на сдельную оплату труда для изготовления передвижных модулей, но работники отказались от перевода.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом НОМЕРл/с от ДАТАг. Руденко А.Н. принят на работу в ООО «МСЦ«СЭМ» с ДАТАг. на должность главного энергетика л.д.41). С Руденко А.Н. заключен срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. на период с ДАТАг. по ДАТАг. л.д.38-40). По истечении срока трудового договора трудовые отношения с Руденко А.Н. продолжались.
Приказом НОМЕРО от ДАТАг. Руденко А.Н. предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с ДАТАг. по ДАТАг. в количестве 16 календарных дней с ДАТАг. по ДАТАг. л.д.42).
Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок истца для расчета оплаты отпуска составляет 539 рублей 95 копеек л.д.43).
Руденко А.Н. не согласен с расчетом своего среднего дневного заработка и размером оплаты отпуска, поскольку работодатель при расчете среднего дневного заработка не учел все произведенные работодателем выплаты, в том числе 51320 рублей за работу по изготовлению передвижных модулей.
В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; оплата сверхурочной работы; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В расчетных листах за июль, август, сентябрь 2010г. в графе «наряд» указано, что Руденко А.Н. произведено начисление за июль 2010г. в сумме 22300 рублей, за август 2010г. – 13660 рублей, за сентябрь 2010г. – 15330 рублей, всего 51320 рублей.
Согласно пояснениям истца данные денежные суммы были начислены и выплачены ему за выполнение дополнительной работы по изготовлению передвижных модулей.
Представитель ответчика пояснил, что 51320 рублей начислено и выплачено истцу за работу гражданско-правого характера, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями истца, выполненную за пределами рабочего времени.
Согласно материалам дела ООО «МСЦ«СЭМ» заключило договор с ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа Заслон» на изготовление помещений персонала охраны (передвижных модулей). Поскольку участок изготовления металлоконструкций ООО «МСЦ«СЭМ» не был укомплектован работниками, к выполнению работы по изготовлению передвижных модулей был привлечен ряд работников ООО «МСЦ«СЭМ» с других участков, в том числе Руденко А.Н. С работниками Б., Т. для выполнения данной были заключены договоры подряда. Руденко А.Н. отказался заключать договор подряда НОМЕР от ДАТАг., считая, что данная работа выполняется в рамках трудовых отношений. Работодатель при отсутствии договора подряда допустил Руденко А.Н. к выполнению работы по изготовлению передвижных модулей. Работа производилась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, табель учета рабочего времени не велся, оплата производилась по закрытым нарядам. Акты выполненных работ Руденко А.Н. не подписывал.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Поскольку работодатель, зная о том, что Руденко А.Н. отказался подписать договор подряда НОМЕР от ДАТАг. л.д.63-64), допустил Руденко А.Н. к выполнению работы по изготовлению передвижных модулей, при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ л.д.65), ежемесячно производил начисления заработной платы и оплачивал работу Руденко А.Н. по изготовлению передвижных модулей, данная работа производилась личным трудом на территории ООО «МСЦ«СЭМ» с использованием средств производства работодателя, суд приходит к выводу о том, что работа Руденко А.Н. по изготовлению передвижных модулей осуществлялась в рамках трудовых правоотношений. Кроме того, оплата работы Руденко А.Н. по изготовлению передвижных модулей осуществлялась из фонда заработной платы участка металлоконструкций, что подтверждается содержанием заказа НОМЕР от ДАТАг., утвержденным директором ООО «МСЦ«СЭМ» л.д.73), нарядами за июль, август, сентябрь 2010г. с резолюциями директора ООО «МСЦ«СЭМ» «учесть при начислении заработной платы по модулям по участку Махнева» л.д.74-81) и не опровергается представителями ответчика.
Отсутствие приказа о направлении Руденко А.Н. для выполнении дополнительной работы, отсутствие табеля учета рабочего времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, наличие договоров подряда с другими работниками ООО «МСЦ«СЭМ», не являются основанием для признания произведенной Руденко А.Н. работы, работой в рамках гражданско-правовых отношений.
Довод представителей ответчика о том, что Руденко А.Н. выполнял работу гражданско-правового характера, так как работа не обусловлена трудовым договором и должностными обязанностями и выполнялась за пределами установленной продолжительности рабочего времени, несостоятелен, поскольку работодатель на основании п. 3.2.5 Трудового договора НОМЕР от ДАТАг. привлек Руденко А.Н. к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность выполнения работы необусловленной трудовым договором в свободное от основной работы время (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Руденко А.Н. выполнял работу по изготовлению передвижных модулей в рамках трудовых правоотношений, и за данную работу ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 51320 рублей.
Таким образом, работодатель в нарушение требований ст.139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТАг. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при расчете среднего дневного заработка истца не учел заработную плату в размере 51320 рублей.
С учетом начисленной заработной платы за расчетный период средний дневной заработок Руденко А.Н. составляет 877,80 рублей (82018 руб. + 51320 руб.) : 151,9 дней). За 16 календарных дней отпуска истцу должно быть начислено 14044,80 рублей. Согласно расчетному листу за октябрь 2010г. Руденко А.Н. начислена оплата за 16 календарных дней отпуска в размере 8639,20 рублей л.д.14). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата отпуска в размере 5405 рублей 60 копеек (14044,80 рублей - 8639,20 рублей).
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил квитанцию от ДАТАг. об оплате представителю индивидуальному предпринимателю Драгомиру В.П. 4000 рублей за оказанные юридические услуги по иску к ООО «МСЦ«СЭМ». С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что работодатель производил оплату отпуска с нарушением требований трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требования Руденко А.Н. о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей, в том числе 400 рублей за спор имущественного характера и 200 рублей за спор неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» об оплате отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» в пользу Руденко А.Н. оплату отпуска в сумме 5405 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.