Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Бесклейного Е.А.,
представителя ответчика ОАО «ДАКГОМЗ» Горемыкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклейного Е.А. к открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бесклейный Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «ДАКГОМЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА года по ДАТА года работал в ОАО «ДАКГОМЗ». За указанный период ему начислялись премии, на которые не был начислен районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате. В период работы работодатель вызывал его на работу в выходные дни и не оплачивал ему работу в двойном размере. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании истец Бесклейный Е.А. уточнил свои исковые требования, пояснил, что задолженность по заработной плате возникла в связи с тем, что по инициативе работодателя Бесклейного Е.А. вызывали на работу в его выходные дни и оплачивали данную работу в одинарном размере. На требовании о выплате районного коэффициента и северной надбавки, не начисленной работодателем к премии, не настаивает. Бесклейный Е.А. пояснил, что работал по графикам сменности - 4 рабочих дня и 4 дня выходных. Работодатель приказами вызывал Бесклейного Е.А. на работу в его выходные дни и оплачивал работу в одинарном размере, отгулы не предоставлялись, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с декабря 2007г. по январь 2010г. в сумме 126051 рубль 68 копеек. В декабре 2007г. истца вызвали на работу в его выходной день ДАТАг. В марте 2008 года истец работал по шесть смен. В апреле 2008 года истец работал ДАТАг. и ДАТАг., но в табеле учета рабочего времени не отражены данные выходы на работу. В расчетных листах данные переработки указаны как «Доплата за дополнительный наряд». В рабочее время Бесклейный Е.А. не числил снег, не занимался погрузкой грузов. Поскольку расчетные листы Бесклейному Е.А. не выдавались, он узнал о нарушении своего права от бывшего работника ОАО «ДАКГОМЗ» К. ДАТАг. Считает, что срок исковой давности он не пропустил. Бесклейный Е.А. испытывал нравственные страдания по причине нарушения ответчиком его права на получение заработной платы в полном объеме.
Представитель ответчика Горемыкин Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Бесклейный Е.А. являлся работником ОАО «ДАКГОМЗ», работал старшим смены в отделе охраны. Считает, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме. Истец работал посменно с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени составляет один год. График работы у истца был сменный - 4 дня рабочих и 4 дня выходных. Истцу оплачивалась работа в праздничные дни и работа в ночное время в двойном размере, к работе выходные дни истец не привлекался. Приказов о привлечении истца к работе выходные дни на предприятии не было. Графики сменности на предприятии отсутствуют, имеются лишь табеля учета рабочего времени. В 2009 году на предприятии существовала практика привлечения работников на разовые работы - уборка снега, погрузка, разгрузка товара. Учетом этих работ занималась бухгалтерия. В мае 2009 года истец замещал отсутствующего работника. В июне 2009 года истец привлекался к отгрузке и разгрузке груза, за что получил доплату 1777,44 рублей. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листы и начисленная заработная плата. С иском о взыскании заработной платы за период с декабря 2007г. по январь 2010г. Бесклейный Е.А. обратился с пропуском срока, установлено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свидетель К. пояснил, что он работал в отделе охраны в ОАО «ДАКГОМЗ» по ДАТАг. ДАТАг. после судебного заседания по иску К. к ОАО «ДАКГОМЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, он встретил Бесклейного Е.А. и сообщил ему о недоплаченных работодателем премиях и переработках. Начальник охраны издавал соответствующие приказы о вызове работников в выходные дни. Работники отдела охраны выходили на работу в свои выходные дни, что оплачивалось в одинарном размере.
Свидетель Д. пояснила, что работает директором по персоналу ОАО «ДАКГОМЗ» с 2010г. В 2010 году у Бесклейного Е.А. отсутствует переработка, приказы о вызове работника на работу в выходной день отсутствуют, в табеле учета рабочего времени часы переработки не зафиксированы. Праздничные дни оплачивались в двойном размере. До 2010 года на предприятии существовала практика привлечения работников на разовые работы. Сотрудников охраны могли привлекать к погрузке, разгрузке товаров и на эти работы заключалось трудовое соглашение, но в табелях учета рабочего времени это не отражалось. С 2010 года такая практика перестала существовать.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом НОМЕР от ДАТАг. Бесклейный Е.А. был принят на работу на должность вахтера 2-го разряда в ОАО «ДАКГОМЗ» с ДАТАг. л.д.31). С Бесклейным Е.А. был заключен срочный трудовой договор НОМЕР л.д.40). Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТАг. трудовой договор заключен на неопределенный срок л.д.39).
Приказом НОМЕР от ДАТАг. Бесклейный Е.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию л.д.43).
Рассматривая исковые требования Бесклейного Е.А. о взыскании заработной платы за период с декабря 2007г. по январь 2010г., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бесклейный Е.А. работал по сменному графику при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, содержанием п. 5.2 трудового договора л.д.40), п.3.2 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ОАО «ДАКГОМЗ» л.д.124).
Поскольку ответчик не предоставил суду графики сменности, мотивируя их отсутствием, суд, руководствуясь содержанием табелей учета рабочего времени, пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что Бесклейный Е.А. работал по сменному графику - 4 смены по 12 часов, 4 суток - выходные дни.
Согласно пояснениям истца работодатель привлекал Бесклейного Е.А. к работе в установленные для истца выходные дни и не оплачивал работу в выходные дни в двойном размере, в связи с чем, за период с декабря 2007г. по январь 2010г. истцу не начислена заработная плата в размере 126051,68 рублей л.д.79).
Согласно ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, оплачивается не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Бесклейный Е.А. в период с декабря 2007г. по январь 2010г. работал в установленные для него выходные дни. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени, свидетельскими показаниями К. Согласно предоставленным расчетным листам, работодатель в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации не производил оплату работы истца в выходные для него дни в двойном размере.
Отсутствие у работодателя графиков сменности за период с декабря 2007г. по январь 2010г., приказов привлечении истца к работе в выходные дни, не освобождает ответчика от соблюдения требований ст.ст. 111, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Бесклейный Е.А. с декабря 2007г. по январь 2010г. ежемесячно получал начисленную заработную плату, знал о том, что работал в выходные дни, с исковым заявлением с требованием о взыскании заработной платы за период с декабря 2007г. по январь 2010г. обратился в суд ДАТАг., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод Бесклейного Е.А. о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как он не получал расчетных листков и узнал о нарушении своего права на оплату работы в выходные дни ДАТАг. от К., суд находит несостоятельным, поскольку у Бесклейного Е.А. не имелось препятствий для получения расчетных листков, истец имел возможность обратиться в бухгалтерию для получения разъяснения по оплате труда. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бесклейный Е.А., получая заработную плату, должен был знать о нарушении своего права на оплату работы выходные дни. Суд не находит обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд или свидетельствующих о невозможности обращения Бесклейного Е.А. в суд с иском в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бесклейный Е.А., являясь истцом по данному гражданскому делу, реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2007г. по январь 2010г. не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бесклейного Е.А. к открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.