решение по иску о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

Дело НОМЕР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием истца Бородина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.Н. к Ильину (а) В.С. и Семеберетову (а) А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Ильину В.С. и Семеберетову А.В. о защите чести достоинства, в связи с тем, что ответчики поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как понятые. Поскольку при освидетельствовании ответчики не присутствовали, тем самым они опорочили честь и достоинство истца. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец Бородин А.Н. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что постановлением мирового судьи от ДАТАг. Бородин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, но оставлено без изменения. Надзорная инстанция также оставила постановление мирового судьи без изменения. Ответчики Ильин В.С. и Семеберетов А.В. на месте вмененного Бородину А.Н. административного правонарушения не присутствовали, но поставили свои подписи как понятые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своими подписями ответчики незаконно заверили обстоятельства совершения административного правонарушения, тем самым опорочили достоинство Бородина А.Н. Ответчики, уклоняясь от явки в суд по судебным повесткам, нарушили право истца на судебную защиту, опорочили достоинство и причинили нравственные страдания – моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Ответчики Ильин В.С. и Семеберетов А.В. в судебное заседание не явились. Согласно справкам УФМС Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДАТАг. Ильин В.С. и Семеберетов А.В. не значатся зарегистрированными в г.Комсомольске-на-Амуре. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресам, указанным истцом, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку место пребывания ответчиков неизвестно, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 23,46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам этой категории, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДАТА года в 22 часа 30 минут в районе АДРЕС Бородин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амур от ДАТАг. Бородин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. постановление мирового судьи оставлено без изменения а жалоба Бородина А.Н. без удовлетворения. Постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от ДАТАг. жалоба Бородина А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амур от ДАТАг. и решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. оставлена без удовлетворения.

В протоколе НОМЕР от ДАТАг. об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТАг. имеются подписи понятых Ильину (а) В.С. и Семеберетову (а) А.В., подтверждающие факт отстранения Бородина А.Н. от управления транспортным средством и факт проведения освидетельствования Бородина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения.

Истец обосновывает свое требование о защите чести и достоинства, тем что Ильин В.С. и Семеберетов А.В. не присутствовали при отстранении Бородина А.Н. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но поставили свои подписи в документах как понятые.

Рассматривая факт распространения ответчиками сведений об истце, суд исходит из положения ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, согласно, которой в случаях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

Из обстоятельств дела и анализа данных статей следует, что Ильин В.С. и Семеберетов А.В. были привлечены должностным лицом в качестве понятых при применении к Бородину А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ильин В.С. и Семеберетов А.В. подтвердили факты отстранения Бородина А.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования Бородина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, удостоверив их своими подписями.

Выполнение Ильиным В.С. и Семеберетовым А.В. своего гражданского долга, удостоверение своими личными подписями факта совершенных в его присутствии процессуальных действий, не является распространением сведений, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности в отношении Бородина А.Н.

Довод Бородина А.Н. о том, что Ильин В.С. и Семеберетов А.В. не присутствовали при проведении должностным лицом процессуальных действий, опровергается содержание протокола об отстранении Бородина А.Н. от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются подписи Бородина А.Н., подтверждающие его согласие с содержанием документов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бородина А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,152 ГК РФ, 194-199 ГК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований о Бородина А.Н. к Ильину (а) В.С. и Семеберетову (а) А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.