Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителя истца Тимонина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Стребкову В.Н., Попову (а) М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мордакин О.В., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шеремет Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Стребкову В.Н., Попову М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТАг. купил у Попова М.А. автомобиль марки «Тойота Ланд Круизер» за ** рублей. Автомобиль был продан Мордакиным О.В. по доверенности через ИП Стребкова В.Н. Сумма в договоре купли-продажи была занижена в целях освобождения продавца от уплаты НДФЛ, фактически уплаченная сумма подтверждается распиской доверенного лица продавца в получении денег. После заключения договора выяснилось, что автомобиль не пригоден для эксплуатации в виду нарушений в ранее совершенных регистрационных действиях. Регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль не может эксплуатироваться. Истцу продан товар ненадлежащего качества, имеет неустранимые недостатки, не пригоден для использования. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДАТАг., взыскать солидарно с Попова М.А., ИП Стребкова В.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере ** рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец Шеремет Ю.И. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие истца.
Представитель истца Тимонин М.А. в судебном заседании исковые требования Шеремет Ю.И. поддержал, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Уточнил, что в исковом заявлении речь идет о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шеремет Ю.И. и Поповым М.А. в лице Мордакина О.В. от ДАТАг. Данный договор в письменной форме не заключался, но именно ДАТАг. автомобиль был передан Шеремет Ю.И., а Шеремет Ю.И. уплатил за автомобиль денежные средства. Просит исковые требования Шеремет Ю.И. удовлетворить: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме ** рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9900 рублей.
Ответчик ИП Стребков В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие ответчика ИП Стребкова В.Н.
В предыдущем судебном заседании ответчик ИП Стребков В.Н. исковые требования Шеремет Ю.И. не признал, суду пояснил, что ДАТАг. к нему обратились неизвестные граждане для оформления договора передачи транспортного средства на продажу и договора купли-продажи транспортного средства, поскольку Стребков В.Н. имел лицензию на осуществление данного вида деятельности. Без подписания и заверения ответчиком данных документов их бы не приняли на регистрацию в ГИБДД. С какой целью неизвестные граждане желают оформить договор о передаче транспортного средства на продажу, ответчик не интересовался. ДАТАг. Стребковым В.Н. был составлен договор купли-продажи транспортного средства и договор о передаче транспортного средства на продажу, сделаны соответствующие отметки в ПТС. За оформление указанных договоров он получил оплату в размере 700 рублей. Фактически автомобиль Стребкову В.Н. не передавался, продавец показал расписку, согласно которой деньги за автомобиль были переданы покупателем продавцу ДАТАг. О недостатках автомобиля Стребков В.Н. узнал позже из искового заявления. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена до оформления Стребковым В.Н. указанных документов, что видно из расписки доверенного лица продавца – Мордакина О.В. от ДАТАг. в получении денежных средств за автомобиль. Шеремет Ю.И. и Мордакина О.В. Стребков В.Н. никогда не видел. Просит отказать Шеремет Ю.И. в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Попов М.А. в судебное заседание не явился, в связи с проживанием в АДРЕС, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие ответчика Попова М.А.
Ответчик Попов М.А. представил письменные возражения, согласно которым иск не признает по следующим основаниям. Договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ланд Круизер», 1996 года выпуска, был составлен без участия Попова М.А., его подпись в договоре отсутствует. Попов М.А. выдал доверенность на имя ЧА и Мордакина О.В. с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по их усмотрению. Между Шеремет Ю.И. и Поповым М.А. не было никакой договоренности и согласованности. Считает, что Шеремет Ю.И. был передан автомобиль надлежащего качества по цене, соразмерной проценту износа, с учетом договоренности с покупателем. Что касается нарушений в ранее совершенных регистрационных действиях, то этот вопрос был урегулирован при продаже ДАТАг. Ч. данного автомобиля Попову М.А. и ее регистрации в ОГИБДД ОВД по АДРЕС. В октябре 2006г. Ч. провел техническую экспертизу автомобиля в Экспертном учреждении АДРЕС по принадлежности агрегатов и деталей данному автомобилю, после чего ДАТАг. поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭП ГИБДД АДРЕС.
Ранее, допрошенный в порядке судебного поручения по гражданскому делу по иску Шеремета Ю.И. к ИП Стребкову В.Н., Попов М.А. пояснил, что автомобиль «Тойота Ланд Круизер» был привезен в АДРЕС в 2006г., была проведена техническая экспертиза данного автомобиля, после чего он был поставлен на учет в РЭП АДРЕС. Данный автомобиль находился в собственности Попова М.А. два года, после чего он решил его продать, в связи с чем, обратился за помощью к знакомым в АДРЕС. Приехав в ноябре 2008 года в АДРЕС, Попов М.А. оформил у нотариуса г. Хабаровска доверенность на имя Мордакина О.В. с правом продажи автомобиля на четыре месяца, передал ЧА автомобиль для продажи, получил от Мордакина О.В. через ЧА *** рублей за автомобиль. Попов М.А. приобрел в АДРЕС другой автомобиль и вернулся в АДРЕС.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мордакин О.В. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Мордакин О.В., допрошенный в порядке судебного поручения по другому гражданскому делу, пояснил, что в начале января 2008г. продал автомобиль «Тойота Ланд Круизер», 1997 года выпуска (по документам 1996г.), Шеремет Ю.И., действуя от имени Попова М.А. по доверенности, через автостоянку. Когда Мордакин М.А. ехал из АДРЕС на данном автомобиле в АДРЕС, не доезжая до АДРЕС, к нему подъехал человек, которому он и продал автомобиль. Со Стребковым В.Н. Мордакин О.В. лично не знаком, ему известно, что это человек, который оформлял договор купли-продажи через стоянку. Сделка купли-продажи была совершена ДАТАг., условия договора купли-продажи автомобиля ему неизвестны. Он писал Шеремет Ю.И. расписку в получении денег в сумме ** рублей, передал Попову М.А. денежные средства в полном объеме через посредника. При написании расписки ошибся датой, расписка была написана в начале января. Мордакин О.В. не знал о проблемах с постановкой автомобиля на регистрационный учет, поскольку данный автомобиль неоднократно ставился и снимался с государственного учета, эксплуатировался в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, затем снова в АДРЕС и затем в АДРЕС.
Выслушав пояснения представителя истца Тимонина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ответчик Попова М.А., в ноябре 2008 года он приехал в АДРЕС для продажи принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA LAND-CRUISER», 1996г.в., НОМЕР. ДАТАг. Попов М.А. выдал нотариальную доверенность на имя ЧА и Мордакина О.В. с правом продажи данного транспортного средства, что подтверждается пояснениями ответчика Попова М.А., третьего лица Мордакина О.В., имеющейся в материалах дела копией доверенности ресстр.НОМЕР, удостоверенной ДАТАг. нотариусом нотариального округа АДРЕС л.д. 7). Попов М.А. передал автомобиль для продажи ЧА
В судебном заседании установлено, что ДАТА года между Шеремет Ю.И. (покупатель) и доверенным лицом Попова М.А. Мордакиным О.В. (продавец) в устной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND-CRUISER» серого цвета, 1996г.в., идентификационный номер (НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР. Факт заключения данного договора подтверждается пояснениями истца, его представителя, пояснениями третьего лица Мордакина О.В., который пояснил, что автомобиль «Тойота Ланд Круизер» он взял в АДРЕС у Ч. А.; не доезжая до АДРЕС, нашел покупателя Шеремет Ю.И., которому, действуя по доверенности от имени Попова М.А., продал автомобиль ДАТАг. Денежные средства от Шеремет Ю.И. он получил в сумме 670000 рублей, о чем написал Шеремет Ю.И. расписку, ошибочно датированную ДАТА года. Расписка была написана в начале января 2009г.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 159 ч. 1,2 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Законом или соглашением сторон не установлена письменная форма для договора купли-продажи транспортного средства, сделка купли-продажи исполнена сторонами при самом ее совершении: автомобиль передан покупателю Шеремет Ю.И., денежные средства по договору уплачены покупателем доверенному лицу продавца Мордакину О.В.
При постановке автомобиля на учет, выяснилось, что автомобиль не пригоден для эксплуатации ввиду нарушений в ранее совершенных регистрационных действиях. Регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль не может эксплуатироваться.
В январе, 27 августа, ДАТА года Шеремет Ю.И. обращался с заявлениями в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлениями о регистрации транспортного средства «TOYOTA LAND-CRUISER» серого цвета, 1996г.в., идентификационный номер НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР. Истцу отказано в производстве регистрационных действий с транспортным средством, в связи с наличием запретов и ограничений л.д. 11).
Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что в ГОМ-5 УВД по АДРЕС проводилась проверка по материалу КУСП-НОМЕР от ДАТАг. по факту обращения в МРЭО ГИБДД УВД АДРЕС гр. Шеремет Ю.И. с заявлением о совершении регистрационных действий с а/м «TOYOTA LAND-CRUISER» серого цвета, 1996г.в., НОМЕР. При проверке документов по АБД ФИАС ГИБДД были установлены прежние ПТС, а также то, что ДАТАг. по НОМЕР от ДАТАг. была произведена операция по замене агрегатов и снятию с учета, где были представлены ГТД НОМЕР на ДВС: НОМЕР и ГТД НОМЕР на раму: НОМЕР, выданные Хасанской таможней. Далее по ФИАС ГИБДД в отношении указанных агрегатов было установлено, что с данными агрегатами с ДАТАг. стоял на регистрационном учете автомобиль «TOYOTA LAND-CRUISER», 1997 года выпуска, серого цвета, номер шасси НОМЕР, модель и номер двигателя *НОМЕР, по ПТС НОМЕР, выданному ДАТАг. 3 отделением МРЭО ГАИ УВД СЗАО АДРЕС, ДАТАг. был зарегистрирован в 4 отделении МРЭО ГАИ УВД СВАО АДРЕС на имя Г. ДАТАг. на основании определения Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы от ДАТА. регистрация автомобиля в МОТОТРЭР ГИБДД по СВАО АДРЕС признана недействительной и аннулирована. Согласно сообщению первого заместителя начальника Хасанской таможни по таможенному контролю автомобиль «TOYOTA LAND-CRUISER» номер двигателя НОМЕР, рама НОМЕР в зоне деятельности Хасанской таможни не оформлялся л.д. 20, 21, 22).
Наличие неустранимых недостатков товара – автомобиля «TOYOTA LAND-CRUISER», в том числе документации на двигатель НОМЕР, раму НОМЕР, установлено в ходе исследования судебных доказательств и препятствует покупателю использовать транспортное средство по его прямому назначению, совершать какие-либо регистрационные действия с данным автомобилем. Истец представил суду доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Из возражений ответчика Попова М.А. следует, что ему было известно о замене ДАТАг. агрегатов на автомобиле «TOYOTA LAND-CRUISER», проведении в октябре 2006г. технической экспертизы в Экспертном учреждении АДРЕС по принадлежности агрегатов и деталей данному автомобилю с целью постановки автомобиля на регистрационный учет в РЭП ГИБДД АДРЕС.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шеремет Ю.И. к Попову М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА года, взыскании денежных средств по договору в сумме ** рублей подлежат удовлетворению. Транспортное средство – легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» серого цвета, 1996 года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР, находящийся у Шеремет Ю.И., подлежит передаче Попову М.А. за счет средств последнего.
Учитывая, что по спору между Шеремет Ю.И. и ИП Стребковым В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору имеется вступившее ДАТАг. в законную силу решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. л.д. 71-72, 73-74), производство по гражданскому делу в части, касающейся требований Шеремет Ю.И. к ИП Стребкову В.Н., подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. в удовлетворении исковых требований Шеремет Ю.И. к ИП Стребкову В.Н. было отказано, суд пришел к выводу о том, что Стребков В.Н. не может нести ответственность перед покупателем как по договору о передаче транспортного средства на продажу, так и по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТАг., поскольку является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец Шеремет Ю.И. уплатил государственную пошлину в размере 9900 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДАТАг. л.д.4). Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Попова М.А. в пользу истца Шеремет Ю.И. в полном объеме в сумме 9900 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеремет Ю.И. к Попову (а) М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДАТА года между Шеремет Ю.И. и Мордакиным О.В., действующим по доверенности от имени Попову (а) М.А..
Взыскать с Попову (а) М.А. в пользу Шеремет Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА года, в сумме 670 000 рублей, судебные расходы в сумме 9900 рублей.
Транспортное средство – легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» серого цвета, НОМЕР года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР, находящийся у Шеремет Ю.И., передать Попову (а) М.А. за счет средств Попову (а) М.А..
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шеремет Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Стребкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.