Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Ямбарышева Ю.П., представителя истца Шакина Е.В.,
представителей ответчика филиала «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Шаховой Д.Е., Леонтьева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбарышева Ю.П. к филиалу «Хабаровский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ямбарышев Ю.П. обратился в суд с иском к филиалу «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик за период с февраля 2005г. по июнь 2007г. не выплатил истцу заработную плату.
В судебном заседании Ямбарышев Ю.П. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в феврале 2005г. он был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Хабаровский» на должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности. Предприятие находилось в стадии становления, в связи с чем, Ямбарышев Ю.П. занимался организационными вопросами, регистрацией предприятия, постановкой на учет в государственных органах, заключением договоров с предприятиями на охрану. В штате предприятии состоял директор К., заместитель директора, бухгалтер, секретарь и работник отдела кадров. Заработная плата никому не выплачивалась, поскольку охранной деятельностью предприятие не занималось, денег на счетах не было. Директор К. обещал, что заработная плата будет выплачена, когда предприятие начнет охранную деятельность, и появятся деньги. С июля 2007г. Ямбарышеву Ю.П. выплачивалась заработная плата. Ямбарышев Ю.П. в период с 2007г. по 2011г. неоднократно обращался к директору К. и Леонтьеву Ю.П. с требованием в выплате заработной платы и ему обещали выплатить заработную плату. В суд с иском Ямбарышев Ю.П. обратился феврале 2011г., поскольку надеялся, что заработная плата будет выплачена.
Представитель истца Шакин Е.В. поддержал исковые требования и доводы истца, пояснил, что в период с февраля 2005г. по июнь 2007г. между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку имеется приказ о приеме на работу, трудовой договор, запись в трудовой книжке. Ямбарышев Ю.П. работал заместителем директора по финансово-хозяйственной деятельности, выполнял работу по заключению договоров, что подтверждается резолюциями директора на письмах головной организации, адресованными Ямбарышеву Ю.П. для выполнения заданий. С февраля 2005г. по июнь 2007г. Ямбарышеву Ю.П. не выплачивали заработную плату. Отсутствие денежных средств на счетах предприятия в данный период не является основанием для нарушения права работника на получение заработной платы. Ямбарышев Ю.П. обратился в суд в феврале 2011г. Считает, что срок обращения в суд Ямбарышевым Ю.П. не пропущен, поскольку невыплата начисленной заработной платы является длящимся нарушением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с февраля 2005г. по июнь 2007г. в размере 557 052,64 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 434 132,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы.
Представитель ответчика Шахова Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период февраля 2005г. по июнь 2007г. были фиктивными, поскольку директор К. не имел полномочий для заключения трудовых договоров. За данный период заработная плата истцу не начислялась, предприятие в данный период не работало, не осуществляло деятельность по охране объектов. Денежные средства на счетах предприятия отсутствовали. С июля 2007г. было утверждено штатное расписание, приняты на работу работники, охранная деятельность началась, заработная плата начислялась всем работникам, в том числе и Ямбарышеву Ю.П., с июля 2007г. Представитель ответчика Шахова Д.Е. считает, что Ямбарышев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы с нарушением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Имея реальную возможность обратиться в суд с 2005г., истец подал исковое заявление лишь в феврале 2011г. Считает, что истец сознательно обратился в суд по истечении длительного времени, злоупотребляя своим правом, с целью получить денежную компенсацию. Обещания директора К. выплатить истцу заработную плату не препятствовали Ямбарышеву Ю.П. обратиться в суд с исковым заявлением. Назначенный в ноябре 2008г. на должность директора Леонтьев Ю.П., информировал истца о том, что заработная плата истцу не полагается, так как он не работал в спорный период. Поскольку Ямбарышев Ю.П. знал о том, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор о наличии трудовых отношений между сторонами, срок давности следует исчислять с ноября 2008г. Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в данной ситуации не применим, поскольку речь идет об индивидуальном трудовом споре, заработная плата за спорный период истцу не начислялась, ответчик не признавал наличие задолженности по заработной плате. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Леонтьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные Шаховой Д.Е., пояснил, что был назначен на должность директора в ноябре 2008г. В период с ноября 2008г. по 2010 год включительно Ямбарышев Ю.П. неоднократно обращался к нему по поводу невыплаченной заработной платы за 2005г.-2007г., но Леонтьев Ю.П. не обещал истцу выплатить заработную плату, информировал его о том, что истец в спорный период не работал.
Свидетель С. пояснила, что в 2005г. работала в фирме аудит-экспертиза аудитором, и по совместительству вела бухгалтерский учет ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Хабаровский», работая по гражданско-правовому договору. На предприятии работал директор К., его заместитель Ямбарышев, секретарь, работник отдела кадров и сама свидетель. В 2005-2006 годах С. присутствовала на совещаниях по заключению договоров, ездила в командировки. Денежного оборота на счетах не было. С. не оплатили работу по гражданско-правовому договору за оказанные услуги.
Свидетель Ш. пояснила, что июня 2005 года по август 2005 года работала в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Хабаровский» секретарем. С Ш. был заключен трудовой договор. Работа заключалась в подготовке писем для предприятий о сотрудничестве, заключении договоров по оказанию охранных услуг. Заработную плату Ш. не выплатили из-за отсутствия у предприятия денег.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом НОМЕРк от ДАТАг. Ямбарышев Ю.П. принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Хабаровский» с ДАТАг. на должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности л.д.65). С Ямбарышевым Ю.П. заключен трудовой договор НОМЕРА/1 от ДАТАг. л.д.66).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Поскольку наличие трудовых правоотношений между Ямбарышевым Ю.П. и ответчиком подтверждается содержанием приказа о приеме истца на работу, трудовым договором НОМЕРА/1 от ДАТАг., личной карточка работника, в которой указан трудовой договор НОМЕРА/1 от ДАТАг. л.д.15-18), копией трудовой книжки, согласно которой Ямбарышев Ю.П. принят на работу ДАТАг. л.д.23), суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в период с февраля 2005г. по июнь 2007г. Ямбарышев Ю.П. не работал на предприятии, трудовые отношения были фиктивными.
Кроме того, истец предоставил письма Федерального агентства по промышленности с резолюциями директора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Хабаровский», содержащими поручения Ямбарышеву Ю.П. по выполнению работы, что свидетельствует о фактическом допуске истца к работе.
Учитывая, что Ямбарышев Ю.П. с ДАТАг. фактически был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял работу в соответствии с трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что между Ямбарышевым Ю.П. и ответчиком с ДАТАг. имели место трудовые правоотношения.
Согласно пояснениям сторон Ямбарышеву Ю.П. не выплачена заработная плата с ДАТАг. по ДАТАг.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
Размер и условия оплаты труда установлены п. 4 трудового договора НОМЕРА/1 от ДАТАг. л.д.66).
Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора не выплатил истцу заработную плату за период ДАТАг. по ДАТАг.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Ямбарышев Ю.П. ДАТАг. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг. Позднее обращение в суд обосновал тем, что администрация обещала ему выплатить заработную плату.
В судебном заседании установлено, что Ямбарышев Ю.П. в период с 2007г. по 2011г. неоднократно обращался к работодателю в лице директора К. с требованием о выплате заработной платы и директор обещал выплатить заработную плату. ДАТАг. К. был переведен с должности директора на должность заместителя директора л.д.104). ДАТАг. директором филиалу «Хабаровский» ФГУ «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» назначен Леонтьев Ю.П. Представитель ответчика Леонтьев Ю.П. пояснил, что Ямбарышев Ю.П. неоднократно обращался к нему по поводу невыплаченной заработной платы, но Леонтьев Ю.П. не обещал истцу выплатить заработную плату, поскольку истец в спорный период не работал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имел место индивидуальный трудовой спор по поводу наличия между сторонами трудовых отношений. Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд или свидетельствующих о невозможности обращения Ямбарышева Ю.П. в суд с иском в установленный законом срок.
Довод Ямбарышева Ю.П. и его представителя о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение носило длящийся характер, суд находит несостоятельным, поскольку между Ямбарышевым Ю.П. и ответчиком имел место индивидуальный трудовой спор о наличии трудовых правоотношений. Получая отказ в выплате заработной платы в период с июля 2007г., Ямбарышев Ю.П. должен был знать о нарушении своего права.
Довод Ямбарышева Ю.П. и его представителя о том, что заработная плата за период ДАТАг. по ДАТАг. была начислена истцу, не нашел своего подтверждения в материалах дела в связи с чем, при наличии индивидуального трудового спора пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неприменим.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ямбарышев Ю.П., являясь истцом по гражданскому делу, реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг. не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и заявленные производные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ямбарышева Ю.П. к филиалу «Хабаровский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.