Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителя истца Трушиной А.Л.,
представителя ответчика ООО «АТП» Дудченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая производственным,
УСТАНОВИЛ:
Лепешкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АТП» о признании незаконным акта от ДАТА года о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая производственным. В обоснование заявленных требований указала, что является работником ООО «АТП» с ДАТА, работает уборщиком производственных помещений по срочному трудовому договору НОМЕР от ДАТАг. ООО «АТП» располагается на территории ОАО «КнААПО». ДАТАг. при следовании к месту работы в цех НОМЕР, пройдя в 07:40 проходную НОМЕР ОАО «КнААПО», в 07:45 на расстоянии 10 метров от проходной истец поскользнулась на неочищенном переходе и упала, в результате чего получила тяжелую травму головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести; контузионный очаг височной доли слева, линейный перелом затылочной кости справа; ушибы мягких тканей головы, ангиопатия сетчатки правого глаза. Падение истца произошло по причине слабого освещения пешеходной дорожки и наличия на ней наледи. Истец находилась на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА, с ДАТА лечится амбулаторно. Ответчик ООО «АТП» провел расследование несчастного случая на производстве и актом от ДАТА о расследовании несчастного случая признал, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит учету и регистрации. С данным актом истица не согласна. Комиссия по расследованию несчастного случая не выявила вины, грубой неосторожности в действиях Лепешкиной А.А.
В судебное заседание истец Лепешкина А.А. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Трушиной А.Л. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца Лепешкиной А.А.
В судебном заседании представитель истца Трушина А.Л. исковые требования Лепешкиной А.А. поддержала, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что Лепешкина А.А. упала на пешеходной дорожке при следовании на рабочее место. ООО «АТП» находится на территории ОАО «КнААПО». Согласно трудовому договору Лепешкина А.А. работала на территории ОАО «КнААПО». Истица прошла проходные ОАО «КнААПО» и поскользнулась на пешеходной дорожке из-за неочищенной наледи. Комиссии необоснованно признала несчастный случай не связанным с производством, поскольку несчастный случай произошел при следовании на работу на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ООО «АТП» Дудченко Т.В. исковые требования Лепешкиной А.А. не признала, суду пояснила, что несчастный случай не является производственным поскольку произошел в нерабочее время, не на рабочем месте, не при исполнении трудовых обязанностей. Лепешкина А.А. упала при следовании на рабочее место, пройдя проходные ОАО «КнААПО», из-за наледи на пешеходной дорожке, грубой неосторожности со стороны истицы не было. Рабочий день истицы начинается в 08 часов. Для того, чтобы начать работу в 08 часов, работник должен заблаговременно придти на рабочее место.
Свидетель В. суду пояснил, что работает в должности главного специалиста филиала №11 ГУ ХРО ФСС РФ, являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДАТАг. с Лепешкиной А.А. При расследовании и вынесении акта комиссия руководствовалась ст. 227 ТК РФ, в которой перечислены события (несчастные случаи), которые подлежат расследованию и учету. Для признания несчастного случая производственным необходимо наличие трех составляющих: рабочего времени, рабочего места и исполнения трудовых обязанностей. Несчастный случай с Лепешкиной А.А. произошел на территории предприятия, но рабочее время еще не наступило, исполнения трудовых обязанностей не было, то есть заработная плата и соответственно страховые взносы не начислялись. Подобные несчастные случаи квалифицируются как производственные, только если работник выполняет какие-либо действия в интересах работодателя. Несчастный случай, произошедший с Лепешкиной А.А., нельзя признать производственным.
Свидетель Ф. суду пояснила, что работает в должности государственного инспектора труда Гострудинспекции Хабаровского края, являлась председателем комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДАТАг. с Лепешкиной А.А. При расследовании и вынесении акта члены комиссии руководствовались тем, что Лепешкина А.А. является работником ООО «АТП», а несчастный случай произошел на территории ОАО «КнААПО». Юридические адреса ОАО «КнААПО» и ООО «АТП» совпадают. Так как Лепешкина А.А. не является работником ОАО «КнААПО» и в момент несчастного случая она не производила работу на территории ОАО «КнААПО» по поручению своего работодателя, то данный случай не может быть признан производственным. Несчастный случай произошел не на территории работодателя. Несчастный случай не может быть признан производственным, так как он не соответствует требованиям, определенным в ст.227 ТК РФ.
Свидетель Г. суду пояснил, что работает главным специалистом отдела промышленности администрации г.Комсомольска-на-Амуре, являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДАТАг. с Лепешкиной А.А. При расследовании и вынесении акта члены комиссии руководствовались положениями ст.227 ТК РФ. Несчастный случай с Лепешкиной А.А. был признан не связанным с производством, поскольку в момент падения истца еще не наступило рабочее время, пострадавшая двигалась по территории, не закрепленной за работодателем. Лепешкина А.А. не находилась при исполнении трудовых обязанностей.
Свидетель Щ. суду пояснила, что исполняет обязанности инженера по охране труда ООО «АТП», являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДАТАг. с Лепешкиной А.А. Считает несчастный случай, произошедший с Лепешкиной А.А. непроизводственным, поскольку территория, на которой произошел несчастный случай, не принадлежит ООО «АТП». Согласно договору аренды НОМЕР ООО «АТП» арендует у ОАО «КнААПО» только здания и сооружения, территория, огороженная забором, за проходной принадлежит ОАО «КнААПО». ООО «АТП» отвечает за уборку отмостков зданий, сооружений. Истец выполняла работы по уборке помещений ОАО «КнААПО», ее рабочим местом являлся цех НОМЕР. Но в момент несчастного случая она только шла к своему рабочему месту. Инструктаж по технике безопасности истец периодически проходила. Грубой неосторожности в действиях потерпевшей не было.
Свидетель К. суду пояснила, что приходится дочерью истицы. ДАТАг. утром ей позвонили работники ООО «АТП» и сказали, что ее мама упала, и ее везут в МУЗ «Городская больница №7». К. не согласна с тем, что несчастный случай не признан производственным, поскольку истец прошла проходные, получила пропуск и шла на работу.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Актом о расследовании несчастного случая от ДАТАг. несчастный случай, произошедший с Лепешкиной А.А. ДАТАг. в 07ч.45мин. признан, не связанным с производством, поскольку не содержит признаков производственного несчастного случая, учету и регистрации в ООО «АТП» не подлежит.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
В соответствии с пунктами «б», «г», ч. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 марта 2011г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дал следующие разъяснения: «…следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства».
В судебном заседании установлено, что Лепешкина А.А. является работником ООО «АТП». Приказом НОМЕРпк от ДАТАг. Лепешкина А.А. была принята на работу в ООО «АТП» на должность уборщика производственных помещений л.д. 62). С ней был заключен срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТА года на срок по ДАТА года л.д. 64-67). На основании договора между ООО «АТП» и ОАО «КнААПО» истец выполняла работы по уборке помещений ОАО «КнААПО», ее рабочим местом являлся цех НОМЕР, что не опровергается пояснениями сторон, подтверждается пояснениями свидетеля Щ. представителя ответчика Дудченко Т.В. ООО «АТП» находится на территории ОАО «КнААПО», что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей Щ., Ф.
ДАТА года уборщик производственных помещений Лепешкина А.А. по дороге на свое рабочее место, пройдя в 07:40 кабины НОМЕР ОАО «КнААПО», в 07:45 на углу при повороте в сторону цеха НОМЕР поскользнулась, упав навзничь, ударившись головой об асфальт, полностью покрытый льдом. Данный факт подтверждается объяснениями мастера участка 14/8 Д. л.д. 13), пояснительной запиской начальника команды НОМЕР проходных кабин территории «Б» ОАО «КнААПО» З. л.д. 14).Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДАТА года л.д. 28-29), акту о расследовании несчастного случая от ДАТА года л.д. 22-25) несчастный случай произошел в пути следования Лепешкиной А.А. к постоянному месту работы (электростанция цеха НОМЕР) по пешеходной дорожке, ведущей к цеху НОМЕР ОАО «КнААПО», в 10 метрах от проходной кабины НОМЕР ОАО «КнААПО».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел в пути следования Лепешкиной А.А. к постоянному месту работы.
Согласно пояснениям сторон рабочая смена Лепешкиной А.А. начинается в 08 часов 00 минут, что определено правилами внутреннего трудового распорядка.
Довод представителя ответчика о том, несчастный случай произошел за пределами рабочего времени Лепешкиной А.А., в связи с чем, он не может быть признан производственным, суд находит несостоятельным, поскольку несчастный случай произошел в период времени, необходимый для выполнения действий (подготовка рабочего места, средств производства) перед началом работы, что обусловлено ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что пешеходная дорожка была освещена верхним боковым освещением от фонарных столбов (слева). В месте падения поверхность была без явно выраженных выпуклостей и вогнутостей, покрыта тонким слоем льда, местами припорошена тонким слоем снега.
Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории ОАО «КнААПО», нарушение Положения ОАО «КнААПО» П57-09-2009 «Обеспечение санитарно-экологической безопасности на территории объединения», согласно п. 5.1 которого каждое подразделение, за которым закреплена территория, обязательно проводит очистку территорию от снега и наледи в зимний период; п. 5.12 которого в зимнее время обеспечивается своевременная и систематическая очистка от снега и наледи дорог, подъездных путей, тротуаров л.д. 24). Суд находит данный вывод комиссии по расследованию несчастного случая верным, поскольку данное заключение комиссии подтверждено протоколом осмотра места несчастного случая от ДАТАг. л.д. 28-29), объяснением начальника ТХО ОАО «КнААПО» Ш. л.д. 36), объяснением и.о. заместителя главного технолога ОАО «КнААПО» Ю. л.д. 39), актом-нарядом выполненных работ от ДАТАг. по очистке территории ОАО «КнААПО» от снега и наледи л.д. 38).
В качестве сопутствующих причин несчастного случая комиссией указана неосторожность пострадавшей л.д. 24).
Вывод комиссии по расследованию несчастного случая о том, что одной из причин несчастного случая была неосторожность Лепешкиной А.А., суд находит необоснованным, поскольку Лепешкина А.А. шла по дорожке, предназначенной для движения пешеходов, какие-либо предупреждения об опасном участке дороги для движения пешеходов отсутствовали.
Согласно пояснениям представителя ответчика Лепешкина А.А., являясь работником ООО «АТП», подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и была застрахована.
В соответствии с медицинским заключением №КЭК НОМЕР от ДАТА года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в результате несчастного случая Лепешкина А.А. получила следующие травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа в задней черепной ямке, подапоневральная гематома. Степень тяжести: тяжелая л.д. 27).
Обстоятельств, при наличии которых несчастный случаи с Лепешкиной А.А. может квалифицироваться как не связанный с производством, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, учитывая, что истец Лепешкина А.А. являясь работником ООО «АТП», в 07:45 ДАТА следовала пешком по территории ОАО «КнААПО» к оговоренному с работодателем месту выполнения работы (рабочему месту) – электростанции цеха НОМЕР ОАО «КнААПО», поскользнулась на поверхности пешеходной дорожки, покрытой льдом, упала, получив телесные повреждения (травмы) тяжелой степени, учитывая, что Лепешкина А.А. подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, наличие вины или грубой неосторожности в действиях потерпевшей не установлено, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДАТА года в 07:45 с уборщиком производственных помещений ООО «АТП» Лепешкиной А.А. на территории ОАО «КнААПО», связан с производством. В связи с чем, исковые требования Лепешкиной А.А. о признании незаконным акта от ДАТАг. о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «АТП» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 рублей 00 копеек за спор неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лепешкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, - удовлетворить.
Признать незаконным акт от ДАТА года о расследовании несчастного случая, несчастный случай, произошедший ДАТА года с Лепешкиной А.А., признать несчастным случаем на производстве, подлежащим регистрации и учету Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кузьмин С.В.