Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
истца Селивейстрова П.И., представителя истца Кусовой Л.Н.,
представителя ответчика ЗАО «МиДаС» Бодрых П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивейстрова П.И. к Закрытому акционерному обществу «МиДаС» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селивейстров П.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МиДаС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА года он был незаконно уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку спиртное не употреблял, был трезв.
В судебном заседании Селивейстров П.И. уточнил исковые требования, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Истец суду пояснил, что работал в ЗАО «МиДаС» монтажником-техником систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения с ДАТАг. Приказом от ДАТА года НОМЕР он был уволен по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Накануне у Селивейстрова П.И. произошел конфликт с ген.директором из-за того, что Селивейстров П.И. отказался выполнять работу в АДРЕС. ДАТАг. истец вышел на работу уставший, так как всю ночь работал в такси, пришел в офис, в котором находились ген.директор О. и бухгалтер И.. Селивейстрову П.И. сказали о том, что он пьян и отстранили от работы. В кабинете ген.директора секретаря В. не было. В 08-30 часов истец ушел и узнал о том, что уволен по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ только ДАТАг., когда получил трудовую книжку. Селивейстров П.И. не знал о том, что в отношении него составлен акт о нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте. Увольнение считает незаконным, поскольку не нарушал трудовую дисциплину, ДАТА года находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Утром ДАТА года он отвез на машине в сад дочь, а сына в школу. Утром ДАТАг. он встречался с Ч., Г. У истца не требовали письменных объяснений, не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Селивейстрова П.И. не поставили в известность о привлечении к дисциплинарной ответственности. Селивейстров П.И. не ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении под роспись. Копию приказа об увольнении он не получал. Работодатель не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. В период с 09 ноября по ДАТА года Селивейстров П.И. письменно обращался в ЗАО «МиДаС» с требованием о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была получена только ДАТА года. Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он переживал по поводу незаконного увольнения, семья была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, испытывая финансовые трудности. Запись в трудовой книжке препятствовала истцу трудоустроиться, он получал отказы в приеме на работу от работодателей. В настоящее время истец не работает. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Кусова Л.Н. поддержала исковые требования Селивейстрова П.И., пояснила, что с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Селивейстров П.И. обратился в суд ДАТА года, указав данные требования в дополнении и изменении к исковому заявлению по иску о взыскании заработной платы. Поскольку трудовую книжку истец получил ДАТАг., считает, что срок обращения в суд не пропущен. Ответчик направил Селивейстрову П.И. письмо, в котором его просили явиться для получения трудовой книжки или предоставить заявление о направлении трудовой книжки по почте не ДАТАг., а ДАТАг., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Из аудиозаписи разговора Селивейстрова П.И. и генерального директора ЗАО «МиДаС» О., состоявшейся ДАТАг., следует, что истец просил выдать ему трудовую книжку, но руководитель еще не определился уволить истца за дисциплинарный проступок или по собственному желанию, в выдаче трудовой книжки – отказал.
Представитель ответчика ЗАО "МиДаС" Бодрых П.А. исковые требования не признал, пояснил, что Селивейстров П.И. работал монтажником-техником систем ОПС в ЗАО «МиДаС» с ДАТА года по ДАТА года. ДАТАг. утром истец пришел в офисе ЗАО «МиДаС» с признаками алкогольного опьянения: нарушена координация, запах алкоголя. Истец был агрессивно настроенным, так как накануне у них с руководителем произошел конфликт по поводу отказа истца от поездки в АДРЕС. Руководитель отстранил Селивейстрова П.И. от работы. Был составлен акт о появлении Селивейстрова П.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДАТАг. Истцу было предложено дать объяснения по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, но Селивейстров П.И. от дачи объяснений и медицинского освидетельствования отказался в агрессивной форме. Данная ситуация была заактирована руководителем О., главным бухгалтером И. и офис-менеджером В.. Письмо с просьбой дать объяснение, истцу не направлялось. ДАТАг. Селивейстрову П.И. был зачитан приказ об увольнении и предлагалось получить трудовую книжку. Истец отказался от получения трудовой книжки. ДАТАг. руководством ЗАО «МиДаС» было направлено письмо в адрес Селивейстрова П.И., в котором его просили явиться для получения трудовой книжки или предоставить заявление о направлении трудовой книжки по почте. В ЗАО «МиДаС» поступило заявление Селивейстрова П.И. от ДАТАг., но в нем отсутствовала подпись лица, подавшего заявление, поэтому в адрес истца было направлено повторное письмо о предоставлении заявления о направлении трудовой книжки по почте. У руководства ЗАО «МиДаС» не было умысла на удержание трудовой книжки истца, задержка в ее получении связана лишь с действиями самого истца. Ранее истец был замечен в рабочее время в состоянии опьянения, о чем ДАТАг. указывала в своей докладной зам.заведующей детского сада. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, руководство предприятия ограничилось устным замечанием в адрес работника. Представитель истца просит применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, так как Селивейстров П.И. ДАТАг. знал о причинах своего увольнения. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Ч. пояснил, что истец является его знакомым, раньше они работали вместе. ДАТАг. около 10 часов по предварительной договоренности истец на своем автомобиле отвозил Ч. с ребенком в поликлинику. При этом Селивейстров П.И. сообщил о конфликтоной ситуации, сложившейся на работе. Внешних признаков алкогольного опьянения у него не было: ни запаха алкоголя, ни нарушения координации.
Свидетель Г. пояснила, что Селивейстрова П.И. знает как мужа Кусовой Л.Н. ДАТАг. Г. около 9:15 час. видела Селивейстрова П.И. Он подъехал к школе на своем машине. Г. разговаривала с Селивейстровым П.И. по поводу электрики около трех минут. Селивейстров П.И. стоял близко к Г., запаха алкоголя от него не чувствовалось, его состояние было адекватное.
Свидетель М. пояснила, что работает главным бухгалтером в ЗАО «МиДаС». ДАТА года утром пришел Селивейстров П.И. в офис с сильным запахом перегара, между ним и директором О. произошел конфликт, так как Селивейстров П.И. отказался выйти на объект, куда отправлял его директор. Селивейстров П.И. был агрессивен, угрожал и оскорблял руководителя, затем сказал, что будет разбираться в суде, хлопнул дверью и ушел. И. не помнит, находилась ли при этом в кабинете секретарь В., предлагалось ли истцу дать объяснение и пройти освидетельствование. Показателем того, что Селивейстров П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах спиртного, Селивейстров П.И. был агрессивен, неадекватен. Приказ об увольнении был издан ДАТАг. в день его увольнения. Раньше на Селивейстрова П.И. поступали жалобы о том, что он находился в состоянии опьянения.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом НОМЕР от ДАТАг. на основании личного заявления Селивейстров П.И. с ДАТАг. принят на работу в ЗАО «МиДаС» на должность техника-монтажника охранно-пожарной сигнализации л.д.33-34). С Селивейстровым П.И. заключен срочный трудовой договор от ДАТАг. л.д.35-36).
Приказом НОМЕР от ДАТА года Селивейстров П.И. уволен с ДАТАг. по ст. 81 Трудового кодекса РФ – за нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения л.д.37). Селивейстров П.И. отказался ознакомиться с приказом об увольнении НОМЕР от ДАТА года, о чем были составлен акт от ДАТА года л.д.41-39).
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Селивейстрова П.И. был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан генеральным директором О., главным бухгалтером И., офис-менеджером В. Из содержания акта следует, что Селивейстров П.И. отказался от дачи объяснения л.д.38).
В соответствии с подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.42 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «МиДаС» И. пояснила, что ДАТАг. около 8 часов 30 минут она находилась в кабинете генерального директора и видела Селивейстрова П.И., который вел себя агрессивно, от него чувствовался запах алкоголя. На основании данных признаков И. сделала вывод, что истец накануне употреблял спиртные напитки. Предлагалось ли истцу дать объяснение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения И. не помнит.
Свидетель Ч. пояснил, что Селивейстров П.И. подъехал к нему домой на машине ДАТАг. около 10 часов, рассказал про конфликт на работе. Внешних признаков алкогольного опьянения у Селивейстров П.И. не было: ни запаха алкоголя, ни нарушения координации. Селивейстров П.И. на автомобиле довез Ч. с ребенком до поликлиники.
Свидетель Г. пояснила, что видела Селивейстрова П.И. ДАТАг. около 9 часов 15 мин. Селивейстров П.И. подъехал к школе на машине. Г. разговаривала с Селивейстрова П.И., который стоял на близком от нее расстоянии. Запаха алкоголя от Селивейстровым П.И. не было, состояние было адекватное.
Оценив показания свидетелей, и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что утром ДАТАг. Селивейстров П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Признаки алкогольного опьянения, на которые указывает свидетель И., а именно агрессивное состояние истца не является доказательством нахождения Селивейстрова П.И. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку агрессивное состояние истца могло быть вызвано конфликтом между Селивейстровым П.И. и генеральным директором ЗАО «МиДаС», связанным с производственной деятельностью. Показания И. о том, что она чувствовала от Селивейстрова П.И. запах алкоголя, противоречат свидетельским показаниям Г. и Ч. и по мнению суда являются ошибочными, учитывая, что составление акта имело место на фоне конфликта, возникшего в связи с отказом Селивейстрова П.И. выезжать на работу в АДРЕС.
Согласно пояснениям Селивейстрова П.И. ДАТАг. утром офис-менеджер В. отсутствовала в кабинете генерального директора. В. неоднократно вызываемая в качестве свидетеля в судебное заседание, не явилась, ответчик не обеспечил явку своего свидетеля. Согласно табелю учета рабочего времени ДАТАг. В. работала не полный рабочий день л.д.62). Ответчик не опроверг довод истца об отсутствии В. утром ДАТАг. в кабинете генерального директора. Свидетель И. пояснила, что не помнит, присутствовала ли В. утором ДАТАг. в кабинете генерального директора.
Согласно п. 23 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения Селивейстрова П.И. ДАТАг. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Селивейстрова П.И. по подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пояснениям свидетеля И. утром ДАТАг. в кабинете генерального директора Селивейстров П.И. в агрессивной форме отказался от выезда на работу в АДРЕС и вышел из кабинета. И. не помнит, предлагалось ли истцу написать объяснение по поводу нахождения в состоянии опьянения, присутствовала ли при этом офис-менеджер В. Приказ об увольнении Селивейстрова П.И. был издан ДАТАг.
Поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ в случае, если объяснение работником не предоставлено, акт об отказе от дачи объяснения составляется по истечении двух рабочих дней, суд приходит к выводу о том, работодатель не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении и уволил Селивейстрова П.И. ДАТАг.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Селивейстрова П.И. с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Селивейстрова П.И. по подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно и требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что истец не желает быть восстановленным работе в ЗАО «МиДаС», на момент вынесения решения суда не трудоустроен, что подтверждается содержанием трудовой книжки обозревавшейся в судебном заседании л.д.9-10), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТАг. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг.
При расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст.139 ТК Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
С учетом справки о заработной плата Селивейстрова П.И. л.д.91), и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. (л.д…) заработная плата истца за период работы в ЗАО «МиДаС» составляет 69502,16 рублей, в том числе: за июнь 2010г. -17142,86 рублей; за июль 2010г. – 11818,18 рублей; за сентябрь 2010г. – 18536,36 рублей; за октябрь 2010г. – 19047,62 рублей; за ноябрь 2010г. - 2857,14 рублей. Количество отработанных дней за расчетный период составляет 74,5 дней. Средний дневной заработок истца составляет 932,92 рублей (69502,16 рублей. : 74,5 дней). Количество дней вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 100 дней.
Заработная плата Селивейстрова П.И. за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 93292 рублей (932,92 рублей * 100 дней вынужденного прогула).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требования Селивейстрова П.И. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела Селивейстров П.И. был уволен ДАТАг., обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным ДАТАг.
В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен под роспись, трудовая книжка выдана Селивейстрову П.И. ДАТАг. В судебном заседании по иску Селивейстрова П.И. к ЗАО «МиДаС» о взыскании заработной платы, состоявшемся ДАТАг., Селивейстров П.И. дополнил свои исковые требования требованием о признании увольнения незаконным. Суд отказал Селивейстрову П.И. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований, разъяснив, что требование о признании увольнения незаконным должно быть изложено в новом исковом заявлении.
Учитывая, что Селивейстров П.И., получив трудовую книжку ДАТАг., в судебном заседании ДАТАг. обратился с требованием о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Селивейстровым П.И. не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3198 рублей 76 копеек, в том числе за спор неимущественного характера 200 рублей, за спор имущественного характера 2998рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селивейстрова П.И. к Закрытому акционерному обществу «МиДаС» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Селивейстрова П.И. по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать Закрытое акционерное общество «МиДаС» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 апреля 2011г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МиДаС» в пользу Селивейстрова П.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 93292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МиДаС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3198 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.