Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,
при секретаре – Трегубовой Е.А.,
с участием:
представителя истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» – Локанцева Д.О., председатель общества, действующий на основании Устава, протокола НОМЕР учредительного собрания МОО ОЗПП г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» от ДАТА
истца – Титовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Титовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» г. Новосибирск о признании договора рефинансирования недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» (далее - МООЗПП г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс») обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Титовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» г. Новосибирск о признании договора рефинансирования недействительным, взыскании с ответчика судебных издержек, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что ДАТА между Титовой Е.В. и ОАО «Упса Банк» был заключен договор на получение потребительского кредита в сумме СУММА сроком на ДАТА, ставка кредита НОМЕР % годовых, ежемесячный взнос был установлен в сумме СУММА В ДАТА Титова Е.В. была уволена с работы и потеряла свой стабильный ежемесячный доход, в результате чего стало непосильно выплачивать ежемесячно СУММА и образовалась задолженность по данному кредиту. В связи с тем, что Титова Е.В. находилась в тяжелом материальном положении и уже имела задолженность по кредиту, сотрудниками банка было предложено произвести рефинансирование кредита на более удобных условиях, но фактически ввели в заблуждение и ДАТА заключили договор с более невыгодными условиями (на девятый год пользования кредитом НОМЕР % годовых). Истец считает, что сотрудники банка воспользовались тяжелым финансовым положением Титовой Е.В. и безвыходностью ситуации, и навязали кабальную сделку, которая фактически намного ухудшает условия предыдущего договора, но Титова Е.В. была вынуждена согласиться на данные условия. Истец просит признать договор рефинансирования от ДАТА недействительным, взыскать с ответчика в пользу Титовой Е.В. судебные издержки, понесенные за оплату услуг юридической фирмы в сумме СУММА; взыскать с ответчика в пользу Титовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме СУММА
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с последующим изменением наименования Банка на ОАО «МДМ Банк», в связи с чем правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк», а права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ перешли к ОАО «МДМ Банк» в силу закона, что подтверждается Уставом ОАО «МДМ Банк».
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2010 года в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Титовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» г. Новосибирск о признании договора рефинансирования недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, привлечено Открытое акционерное общество «МДМ Банк» г. Новосибирск.
Представитель истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» Локанцева Д.О. (председатель общества, действующий на основании Устава, протокола НОМЕР учредительного собрания МОО ОЗПП г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» от ДАТА) в судебном заседании на иске настаивает, дал суду показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, суду пояснил, что сделка является кабальной, так как банк знал о неблагоприятном материально положении истицы Титовой Е.В., ввел ее в заблуждение, предложив заключить договор рефинансирования на условиях уменьшения суммы ежемесячного платежа за счет увеличения срока кредитования. Истица согласилась с предложенными условиями, надеясь, что банк действует в ее интересах. Фактически была значительно увеличена процентная ставка НОМЕР % годовых, тогда как при первоначальном договоре кредитования процентная ставка составляла НОМЕР % годовых. Переплата за НОМЕР лет составляет сумму в три раза превышающую сумму кредита. Считает, что в нарушение положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» банк воспользовался незнанием истицы, неполно предоставил информацию об условиях рефинансирования, о том, что процентная ставка по договору рефинансирования увеличивается в несколько раз. Деньги Титова Е.В. на руки не получила, т.е. не могла распорядиться теми деньгами, которые взяла у банка. В результате банк обманул Титову Е.В., поскольку заключенный договор рефинансирования не улучает условий Титовой Е.В., а фактически ухудшают условия заемщика, чего банк Титовой Е.В. не объяснил. Стечение тяжелых обстоятельства обусловлено потерей работы, наличием других кредитов. С претензией к банку либо с заявлениями об изменении условий кредитования Титова Е.В. к банку не обращалась. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку в данном случае имеют место быть длящиеся правоотношения. Просит признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.
Истец Титова Е.В. в судебном заседании пояснила, что когда она заключала первый Кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» ДАТА у нее было хорошее материальное положение – она работала, получала пенсию. Первый год по кредиту она платила без просрочек. В ДАТА она потеряла работу в связи с чем ухудшилось материальное положение, она пришла в банк, объяснила сложившуюся ситуацию, работники банка предложили ей заключить договор рефинансирования. Ей объяснили, что первый год она должна будет вносить ежемесячно по СУММА, при этом в первый год погашаются только проценты, а затем сумма платежа увеличивалась. Она согласна была платить по СУММА, ее эти условия устраивали. Увидев уменьшенную сумму ежемесячного платежа, она обрадовалась и в дальнейшее не вникала. График платежей она подписала, с условиями ознакомилась. Вторые экземпляры документов ей были выданы работником банка на руки. Банк не разъяснил сущность сделки. Она была очень расстроена, не отдавала отчет своим действиям. У нее были обязательства по другим кредитам с другими банками. Просит признать договор рефинансирования от ДАТА недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, понесенные за оплату услуг юридической фирмы, в сумме СУММА; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме СУММА
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» г. Новосибирск в судебное заседание не явился, представитель ОАО «МДМ Банк» Гуничева Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР от ДАТА, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк» г. Новосибирск.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что представителем ответчика было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» г. Новосибирск.
Согласно представленному представителем ОАО «МДМ Банк» г. Новосибирск Гуничевой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР от ДАТА, отзыву считает исковое заявление Титовой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДАТА между Титовой Е.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на сумму СУММА. ДАТА ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с последующим изменением наименования банка на ОАО «МДМ Банк». Таким образом, правопреемником первоначального истца является ОАО «МДМ Банк», а права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Титова Е.В. не смогла исполнять обязанность по погашению кредита, в результате чего ей было предложено рефинансировать существующий кредит, на что она согласилась. Рефинансирование представляет собой льготу, и может быть предложена не каждому клиенту. Заключается в том, что клиенту выдается новый кредит на сумму остатка просроченного кредита. В результате чего остаток просроченного кредита полностью гасится, а новый кредит, выданный на меньшую сумму, разбивается на определенный сторонами срок, что влечет за собой уменьшение ежемесячной долговой нагрузки на клиента, так как ежемесячный взнос по рефинансированию является меньшим, чем по предыдущему кредиту. Так Титова Е.В. первоначально заключила кредитный договор на сумму СУММА на срок ДАТА по ставке НОМЕР % годовых с ежемесячным взносом СУММА. После выхода на просрочку, ДАТА, в целях рефинансирования с Титовой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму СУММА, с отсрочкой уплаты основной части долга на НОМЕР месяцев. Довод о том, что выданный кредит имеет жесткие условия необоснован, процентная ставка ежегодно варьируется от НОМЕР % до НОМЕР % годовых, предусмотрен значительный период отсрочки основной части долга. Все условия кредита по рефинансированию Титовой Е.В. были предоставлены, с ними она согласилась, в результате чего стороны заключили договор, приняв на себя соответствующие обязательства. Введение клиента в заблуждение не имеет места, так как все условия кредитного договора в договоре указаны. Сделка рефинансирования Титовой Е.В. не навязывалась, кроме того, учитывая, что договор рефинансирования был заключен ДАТА, в настоящее время срок исковой давности истек. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Титовой Е.В. отказать в связи с тем, что данные требования не соответствуют закону и в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Титовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» г. Новосибирск о признании договора рефинансирования недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДАТА между Титовой Е.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на сумму СУММА на срок ДАТА по ставке НОМЕР % годовых с ежемесячным взносом СУММА
ДАТА ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с последующим изменением наименования банка на ОАО «МДМ Банк». Таким образом, правопреемником первоначального истца является ОАО «МДМ Банк», а права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона.
Титова Е.В. не смогла исполнять обязанность по погашению кредита, в результате чего ей было предложено рефинансировать существующий кредит, на что она согласилась.
ДАТА, в целях рефинансирования с Титовой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму СУММА, с отсрочкой уплаты основной части долга на НОМЕР месяцев, процентная ставка ежегодно варьируется от НОМЕР % до НОМЕР % годовых.
В соответствие со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым. По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не может быть основанием для оспаривания сделок по ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законам или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий о варьировании процентной ставки.
Само по себе условие о варьировании процентной ставки не ущемляет прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что информация о предоставлении кредита и всех платежах по кредитному договору истцу предоставлялась, заключаемый договор истец прочла и была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается подписями истца Титовой Е.В. в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», под Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», графиком возврата кредита по частям (Приложение к Заявлению).
Таким образом, истец был ознакомлен с условиями кредитования и, подписав договор, подтвердил, что ему понятны условия кредитования, и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.
Оценив и проанализировав на основании представленных суду письменных доказательств и пояснений сторон, фактические обстоятельства дела, суд установил, что при заключении договора истец действовал добровольно, правомерно и осознанно, характер действий истца свидетельствует о их единстве с его волей, направленность волеизъявления на достижение поставленного результата соответствует мотиву совершения сделки. Вторая сторона по договору, в свою очередь, действовала добросовестно и правомерно.
Таким образом, условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, и соответствуют требованиям ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В ходе судебного разбирательства также не установлен факт обмана потребителя и предоставления ему недостоверной информации о процентной ставке по договору, а равно, включение в договор недействительных условий.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Условия, на которых стороны заключили кредитный договор, изложены письменно в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», под Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», графиком возврата кредита по частям (Приложение к Заявлению), которые подписаны истцом. Условиями заключенного между сторонами договора четко, однозначно и доступно для понимания определены все условия кредитования по продукту «Рефинансирование Кредитов», т.е. определены основные термины, используемые в договоре, определены условия кредитования, в том числе порядок предоставления кредита, использование клиентом кредита, порядок начисления процентов по кредиту, порядок возврата кредита, уплаты начисленных на него процентов, иные существенные условия договора, составляющие его содержание. Подписывая кредитный договор и имея на руках второй его экземпляр в течение всего периода действия кредитного договора, истец не могла не знать об условиях кредитования. Условия договора изложены таким образом, что не позволяют двусмысленно трактовать понятие «проценты за пользование кредитом».
В ходе судебного разбирательства истец признала, что ей была предоставлена возможность без ограничения во времени ознакомиться с содержанием кредитного договора, все страницы договора подписаны ею лично, с заявлением о выдаче кредита на иных условиях, изменении условий договора к ответчику она не обращалась.
Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация обо всех предоставляемых ответчиком услугах и совершаемых им действий по исполнению договора. Доводы истца Титовой Е.В., представителя истца Локанцева Д.А. о том, что при заключении договора истец был обмануть ответчиком, т.е. умышленно введен им в заблуждение, подтверждения в судебном заседании не нашел.
В судебном заседании также не установлен факт совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), направленных на введение истца в заблуждение относительно существенных условий договора, склонению истца к заключению договора, создание у него несоответствующего действительности представления об условиях договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Анализируя представленные сторонами доказательства, показания истца Титовой Е.В., представителя истца Локанцева Д.О., суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что кредитный договор от ДАТА был совершен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки или ее предмета, либо под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств. То обстоятельство, что при заключении сделки Титова Е.В. рассчитывала на иной результат не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмане со стороны ответчика. Истица ссылается на то, что ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения платить больше по кредиту, то есть она заблуждалась относительно последствий сделки. Данное основание не является существенным, и не может быть основанием для оспаривания сделок по ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Истцами также не представлено доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку как следует из заявления (оферты) Титовой Е.В. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» она работает в ИП Титов, магазин «Семена», директором, со слов истца в указанный период времени она также получает пенсию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Титовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» г. Новосибирск о признании договора рефинансирования недействительным необоснованны, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.
Статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, Кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов» был заключен между ОАО «УРСА Банк» и Титовой Е.В. ДАТА
Из пояснений истца Титовой Е.В. следует, что ДАТА она подписала заявление (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», график возврата кредита по частям (Приложение к Заявлению), вторые экземпляры указанных документов были выданы банком Титовой Е.В. на руки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки, то есть с ДАТА
Исковое заявление Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Титовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» г. Новосибирск о признании договора рефинансирования недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направлено в адрес Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре посредством почтовой связи ДАТА согласно почтовому штемпелю на конверте.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.
Ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Титовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» г. Новосибирск о признании договора рефинансирования недействительным, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат также в связи истечением срока исковой давности.
Принимая во внимание необоснованность вышеуказанных заявленных истцами требований не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме СУММА, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Титовой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг юридической фирмы в сумме СУММА, поскольку указанные расходы взыскиваются с другой стороны лишь в случае, если решение суда состоялось в пользу стороны, заявляющей ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, при этом в удовлетворении иска судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Титовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» г. Новосибирск о признании договора рефинансирования недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Ж.А. Федосеева.