Дело №2-76/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский край
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,
при секретаре Зайцевой Н.Н.,
с участием истца Клюева А.Е., представителя истца Беломестнова Н.А., допущенного к участию в деле на основании заявления истца, представителя ответчика Ипатовой И.В., действующей на основании доверенности №1-1-34/7426 от 21.12.2010 г., сроком действия до 31.12.2011 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Клюевым А.Е. к Муниципальному образованию городской округ « Город г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании право на проживание, обязывании заключения договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Клюев А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя К.Е.Б. квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, признании права на проживание, заключении договора социального найма указанной выше квартиры, мотивируя тем, что проживает в спорной квартире без регистрации, спорная квартира была предоставлена его отцу К.Е.Б. по договору найма, в этой же квартире была зарегистрирована его мать К.О.А.; в спорной квартире он проживал с родителями одной семьей, вели общее хозяйство, он ходил по магазинам, покупал продуты и необходимые товары, ухаживал за родителями; (ДАТА) родители умерли, он остался проживать в спорной квартире один, пользуется спорной квартирой по настоящее время, использует её по назначению.
В судебном заседании истец Клюев А.Е. на удовлетворении иска настаивал, мотивируя тем, что в спорной однокомнатной квартире он стал проживать с мая 2008 года, вел с родителями общее хозяйство, родители употребляли спиртное, в связи с чем нуждались в уходе. Препятствий со стороны родителей на его проживание в спорной квартире не было, он пытался решить вопрос о регистрации его в спорной квартире, но отец не в состоянии был этого сделать, так как постоянно употреблял спиртное, мать не так сильно употребляла спиртное, говорила, что когда он с ними, отец меньше употребляет спиртное. Он (истец) работает, часть заработной платы отдавал матери на оплату квартиры и коммунальных услуг, покупал продукты, делал ремонт, работает он (наименование организации), график его работы – 2-е суток через 6 суток, свободное от работы время он проживал у родителей. Зарегистрирован он в квартире (НОМЕР), по (АДРЕС), д.(НОМЕР), г. Комсомольска-на-Амуре, на этой же жилой площади зарегистрированы его несовершеннолетний сын К.М., (ДАТА) г., его сестра М.И.Е.. и её двое детей; в этой же квартире ранее проживали его родители, откуда выехали в спорную квартиру в 2003 г.. Он (истец) в 2003 году был призван в Армию, демобилизовался в 2006 г., сначала жил у друга, после регистрации брака с супругой (ДАТА) стал проживать у родителей жены на (АДРЕС), а с мая 2008 г. стал проживать с родителями в спорной квартире.
Представитель истца Беломестнов Н.А. в судебном заседании иск поддержал, мотивируя тем, что Клюев А.Е. проживал в спорной квартире, куда был заселен нанимателем жилого помещения, родители были рады проживанию истца с ними в спорной квартире, они вели совместное хозяйство, истец давал деньги на оплату квартиры матери. Не имеет правового значения регистрация истца в квартире по (АДРЕС), поскольку истец там фактически не проживал, после службы в Армии истец сначала жил у друга, потом у своей жены, с 2008 года проживает в спорной квартире. В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся в том числе проживающие совместно с ним дети. Статус члена семьи требует доказательства проживания с нанимателем, поэтому требования звучат о признании членом семьи нанимателя.
Представитель ответчика Ипатова И.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что ответчик не признает права Клюева А.Е. на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, поскольку данное требование не основано на законе. Жилищный кодекс РФ предусматривает ограниченный перечень занятия освободившегося жилого помещения: по решению органа местного самоуправления (малоимущие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий); по письменному заявлению нанимателя и согласию наймодателя. Письменное согласие нанимателя спорной квартиры К.Е.Б. по делу нет, отсутствуют доказательства согласия наймодателя на вселение истца в спорную квартиру. У истца имеется другое жилое помещение по (АДРЕС), которое за ним закреплено. Изначально в данной квартире проживала семья К.О.А., в 2003 г. отцу истца – К.Е.Б., была предоставлена спорная однокомнатная квартира на состав семьи из двух человек – на него и жену К.О.А., следовательно, у истца нет оснований претендовать на спорную квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, по пояснениям представителя ответчика реорганизована, согласно имеющейся в деле справки л.д.52) многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, находится в управлении ООО «Соверстройком» с 01.06.2010 г..
По показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей следует:
Свидетеля М.И.Е.: истец Клюев А.Е. приходится ей родным братом. В спорной квартире проживали её родители. Брат Клюев А.Е. проживал с родителями в спорной квартире с мая 2008 г.; родители употребляли спиртное, брат вынужден был проживать с ними. До 2008 г. брат проходил срочную службу в Армии. С родителями в спорной квартире брат проживал одной семьей, питались они вместе, брат ухаживал за родителями, делал ремонт, покупал продукты, в спорной квартире находятся личные вещи брата, деньги на оплату коммунальных услуг брат давал родителям, отец не работал, мать получала пенсию.
По показаниям свидетеля В.В.В. истец Клюев А.Е. является его двоюродным братом, он знает, что Клюев А.Е. проживал с родителями в спорной квартире с 2008 года. Он бывал в спорной квартире в период проживания истца с родителями, в семье были нормальные отношения, проживали они одной семьей, Клюев А.Е. помогал своим родителям, родители Клюева А.Е. не возражали на проживание истца в спорной квартире; после смерти родителей Клюев А.Е. продолжает проживать в спорной квартире.
Свидетель Т.Е.П., работающая главным инженером ООО «Северстройком», суду пояснила: она подписывала акт о проживании истца Клюева А.Е. в спорной квартире с 15.05.2008 г. по день составлении акта – 12.01.2011 г.. Данный акт она подписала, так как о проживании истца в спорной квартире в указанный период подтвердили своими подписями жильцы квартир, расположенных рядом со спорной квартирой.
По показаниям свидетеля М.Е.Е. она проживает по соседству со спорной квартирой – в квартире (НОМЕР); вместе с ней проживает её сын М.А.С., подписавший акт от 12.01.2011 г. о проживании Клюева А.Е. в спорной квартире с 15.05.2008 г. по день составления акта. М.А.С. явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не имеет возможности, так как проходит стационарное лечение в (АДРЕС). В спорной квартире проживали родители истца с 2003 года. Родители истца злоупотребляли спиртными напитками. Примерно с 2008 г. она часто стала видеть истца, утром выходящего из спорной квартире, а вечером возвращающегося в спорную квартиру, видела, что он приносил сумку, содержимое сумки не знает; в спорной квартире она не была, полагает, что истец проживал в спорной квартире. Осенью 2010 г. родители истца умерли, после смерти которых Клюев А.Е. продолжает проживать в спорной квартире.
По материалам дела следует:
-Согласно ордеру (НОМЕР) от (ДАТА). однокомнатная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре предоставлена К.Е.Б., в том числе на его жену К.О.А. л.д.19);
- в соответствии со справкой паспортно-учетной службы и поквартирной карточки в спорной квартире были зарегистрированы на основании ордера с 01.12.2003 г. К.Е.Б. и К.О.А., сняты с регистрационного учета спорной квартиры 25.11.2010 г. в связи со смертью л.д.17, 18);
-согласно справки ЕРКЦ по спорной квартире имеется задолженность за содержание жилья за период с августа 2007 г. по май 2010 г. и по ХВС и водоотведению за период с июля 2007 г. по октябрь 2010 г. л.д.37);
-из свидетельства о рождении видно, что родителями истца Клюева А.Е. являлись К.Е.Б. и К.О.А. л.д.5);
-согласно свидетельств о смерти К.Е.Б. и К.О.А. умерли (ДАТА) л.д.6,7);
-истец Клюев А.Е. зарегистрирован с (ДАТА) в 3-х комнатной квартире (НОМЕР), по (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре; на этой же жилой площади зарегистрирован сын истца К.М.А., (ДАТА).р., с (ДАТА)., также зарегистрирована сестра истца М.И.Е. с (ДАТА). и двое её несовершеннолетних детей; в этой же квартире состояли на регистрационном учете на основании ордера (НОМЕР) от (ДАТА) родители истца К.Е.Б. и К.О.А. с (ДАТА) сняты с регистрационного учета (ДАТА) на адрес: (АДРЕС) л.д.36);
-согласно лицевых счетов (НОМЕР) начисления по квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре производятся отдельно на имя Клюева А.Е. на состав жильцов из 2-х человек и на имя М.И.Е. на состав жильцов из 3-х человек л.д.33,34);
-судом обозревалось решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2010 г., которым изменена форма ответственности по квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, с возложением обязанности предоставлять платежные документы для внесения квартирной платы и платы за пользование коммунальными услугами по квартире (НОМЕР) дома (НОМЕР) (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре на имя М.И.Е. с учетом её несовершеннолетних детей и на имя Клюева А.Е. с учетом его несовершеннолетнего сына;
-согласно акту от 12.01.2011 г., составленному и подписанному гл. инженером ООО «Северстройком» Т.Е.П., подписанному жильцами квартир (НОМЕР), дома (НОМЕР) (АДРЕС) – М.А.С. и Х. истец Клюев А.Е. проживает в спорной квартире с 15.05.2008 г. по день составления акта – 12.01.2011 г. л.д.38);
-согласно сведений из трудовой книжки Клюева А.Е. последний принят по приказу от (ДАТА). (НОМЕР) (наименование организации) л.д.22).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По настоящему иску вышеизложенными материалами дела, в том числе ордером на спорное жилое помещение, справкой паспортно-учетной службы, поквартирной карточкой, свидетельством о рождении и др. в судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма отцу истца К.Е.Б. с учетом его жены К.О.А., являющейся матерью истца.
В судебном заседании вышеизложенными показаниями свидетелей В.В.В., М.И.Е., М.Е.Е. получили свое подтверждение пояснения истца о его проживании в спорной квартире с 2008 г. с нанимателем этой квартиры по договору социального найма К.Е.Б.. Показаниями свидетелей В.В.В. и М.И.Е. подтверждены пояснения истца о ведении им с нанимателем спорной квартиры К.Е.Б. общего хозяйства и о вселении истца в спорную квартиру с согласия нанимателя этой квартиры. Факт проживания истца в спорной квартире с 2008 г. подтверждается актом, подписанным жильцами соседних квартир.
Доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, по делу отсутствуют.
Тем самым в судебном заседании установлено, что истец является сыном нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, вселился в спорную квартиру с согласия нанимателя данной квартиры и вел с последним общее хозяйство.
При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.69 ЖК РФ, истец относится к членам семьи нанимателя по договору социального найма спорной квартиры и в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, истец имеет равные с нанимателем этого жилого помещения права и обязанности по договору социального найма.
Наличие у истца регистрации по другому адресу не является само по себе основанием для отказа в иске о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами субъектов РФ.
В соответствии с изложенными суд пришел к выводу об обоснованности иска о признании Клюева А.Е. членом семьи нанимателя спорной квартиры К.Е.Б. и о признании за Клюевым А.Е. право на проживание в спорной квартире.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, наряду с другими, перечисленными в указанной статье Жилищного Кодекса Российской Федерации, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Правилами ч.2 ст.70 ЖК РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности иска о признании истца Клюева А.Е. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре – К.Е.Б., и по этим обстоятельствам суд пришел к выводу о признании права Клюева А.Е. на проживание в данной квартире.
Спорное жилое помещение по настоящему делу – квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, предоставлена по договору социального найма отцу истца – К.Е.Б., с которым данный договор заключен, а также мать истца – К.О.А., которые сняты с регистрационного учета спорной квартиры в связи с их смертью (ДАТА) Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании справкой паспортно-учетной службы, поквартирной карточкой, свидетельством о смерти.
Ответчик заявленные требования истца по настоящему делу не признал, в том числе и требование о заключении с истцом договора социального найма спорной квартиры, мотивируя обстоятельствами, изложенными выше в пояснениях представителя ответчика.
Доказанность в судебном заседании обоснованность иска о признании истца членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма и о признании за истцом права на проживание в спорной квартире является в соответствии с ч.2 ст.70 ЖК РФ основанием для изменения соответствующего договора социального найма спорной квартиры в части необходимости указания в данном договоре истца в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку наниматель спорной квартиры К.Е.Б. и член его семьи К.О.А. в связи со смертью сняты с регистрационного учета спорной квартиры до разрешения иска по существу, на основании вышеизложенных правовых норм, предусмотренных ст.10, ч.1 ст.61 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в котором истец просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клюева А.Е. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права на проживание в жилом помещении, обязывании заключения договора социального найма – удовлетворить.
Признать Клюева А.Е. членом семьи нанимателя К.Е.Б. квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Признать право Клюева А.Е. на проживание в квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР) (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Обязать Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить с Клюевым А.Е. договор социального найма на квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения – с 19.04.2011 года.
Судья: Н.Е. Карасева