Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 31 августа 2012г. г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего - судьи Калмыковой Е.В. с участием представителя истца – Федосеева Д.В. при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х. У С Т А Н О В И Л: ОАО «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ответчикам Мироновой М.В. и Миронову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, мотивируя тем, что между ОАО «Далькомбанк» и Мироновой М.В. 05.05.2008г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Далькомбанк» предоставил Мироновой М.В. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата 19.04.2013г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство от Миронова В.Г., заключив с ним 05.05.2008г. договор поручительства №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Мироновой М.В. кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ принятые обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и уплатить проценты на сумму займа, а кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором. Однако Миронова М.В., получив кредит, допустила нарушение условий кредитного договора и установленного графика по систематическому гашению кредита и процентов. Задолженность Мироновой М.В. по кредиту и причитающимся процентам составила <данные изъяты>., в том числе по кредиту - <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Просит взыскать с Мироновой М.В. и Миронова В.Г. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 05.05.2008г. в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ОАО «Далькомбанк» Федосеев Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, а также указала, что исковые требования ОАО «Далькомбанк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. и взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. признает полностью. Ответчик Миронов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном главой 10 ГПК РФ порядке путем направления повестки по почте и передачи через Миронову М.В. Согласно справке ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 20.07.2012г. Миронов В.Г. значится зарегистрированным по <адрес>. Направленная ответчику Миронову В.Г. повестка по указанному адресу возращена в адрес Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре с отметкой ОПС «истек срок хранения». В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания с последнего известного места жительства ответчика. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает судебные повестки, направленные в адрес ответчика Миронова В.Г. доставленными, и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, статей 116, 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные & 1 Главы 42 ГК РФ. В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьёй 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В судебном заседании установлено, что 05.05.2008г. между ОАО «Далькомбанк» и Мироновой М.В. в письменной форме был заключен кредитный договор №, подписанный сторонами, по условиям которого ОАО «Далькомбанк» обязался предоставить Мироновой М.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 19.04.2013г. под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Кроме того, заемщиком Мироновой М.В. 05.05.2008г. был подписан график погашения ссудной задолженности, которым она обязалась производить аннуитентные платежи в сумме <данные изъяты>., последний платеж -<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № от 05.05.2008г. заемщик обязуется уплатить Банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом 19,5 % годовых. Во исполнение пунктов 1.1, 4.1 кредитного договора № от 05.05.2008г. ОАО «Далькомбанк» выдал заемщику Мироновой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности Мироновой М.В. по кредитному договору № от 05.05.2008г., составленному по состоянию на 01.03.2012г., следует, что заемщик Миронова М.В. не исполняла принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поскольку платежи в погашение кредита и в погашение процентов не производились с ноября 2011г., в связи с чем образовалась ссудная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Задолженность Мироновой М.В. по кредитному договору по состоянию на 01.03.2012г. составляет: основной долг по кредиту – <данные изъяты>., долг по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с Мироновым В.Г. был заключен договор поручительства № от 05.05.2008г. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пунктом 2.1 договора поручительства, заключенного с Мироновым В.Г., предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Таким образом, учитывая, что требование исполнения обязанности по договору либо от должника, либо от всех должников является правом кредитора – истца, Миронова М.В. и Миронов В.Г. являются солидарно обязанными перед истцом по уплате денежных средств. Требования истца подтверждаются договором потребительского кредита № от 05.05.2008г., договором поручительства № от 05.05.2008г., мемориальным ордером № от 05.05.2008г., расчетом суммы задолженности по потребительскому кредиту, заявлением Мироновой М.В. на получение кредита, анкетой заемщика Мироновой М.В. на получение кредита, анкетой поручителя Миронова В.Г. на получение кредита, выписками по лицевому счету, Уставом ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что наличие и состав задолженности Мироновой М.В. и Миронова В.Г. перед ОАО «Далькомбанк» подтверждается имеющимися в деле документами, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к Мироновой М.В. и Миронову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2012г. Размер государственной пошлины соответствует размеру, определенному статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ. Суд считает, что поскольку нормами гражданского процессуального законодательства РФ не установлена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов, то с ответчиков Мироновой М.В. и Миронова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, а именно по <данные изъяты>. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» г.Комсомольска н/А к Мироновой М.В. и Миронову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины- удовлетворить. Взыскать солидарно с Мироновой М.В. и Миронова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» г.Комсомольска н/А задолженность по кредитному договору № от 05.05.2008г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> Взыскать с Мироновой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» г.Комсомольска н/А в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>. Взыскать с Миронова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» г.Комсомольска н/А в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья: Е.В.Калмыкова