Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Королевой Е.А.

Истца – Назаренко А.В.

Представителя истца – Зеленева В.Т.

Представителей ответчика Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» - Сафиной И.Ю.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко А.В. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Назаренко А.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем в цех № предприятия, затем переведен на должность контрольного мастера БТК ОТК завода. В его обязанности входило принимать продукцию - объемную часть крыла, которую изготавливал цех № и представлял мастер. Данные он изделия проверял на соответствие чертежам и ТУ, которые для него всегда были доступны, также чертежи и технические условия представлял мастер при предъявлении изделия к проверке. Он имел личное клеймо приёмки, чем фиксировал качество изделий. Все изделия им должны приниматься в присутствии мастера. При наличия несоответствия в изделии чертежам и ТУ он выписывал дефектную ведомость с указанием соответствующих дефектов, о чём докладывал начальнику БТК цеха. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он не спал ночь из-за болезни ребёнка, которого утром отвели в детский сад. Утром мастер Г. предъявил ему изделие – объёмную часть крыла самолёта СУ-35. Документация по техническому процессу изготовления крыла, чертежи, документация первичного предъявления его БТК с указанием типа изделия, серии, карты, измерений также были представлены ему и находились на плоскости изделия. В процессе осмотра крыла перепутал тип изделия СУ-35 с СУ-30, не обратив внимания на указанный в документах тип крыла. В результате этого произвёл замеры изделия самостоятельно, в отсутствие лаборанта, что было необходимо при предъявлении к осмотру крыла Су-35. После осмотра закрыл первичное предъявление и вызвал представителя заказчика, который установил наличие в изделии дефектов и остановил приемку продукции. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную на имя начальника БТК. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности, затем заболел ребенок. Также им подавалось ходатайство о переводе слесарем-сборщиком, в чём было отказано начальником БТК ОТК и начальником отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении. Своё увольнение считает незаконным. Основанием к нему полагает наличие личной неприязни начальника БТК цеха, наказание в виде его увольнения не соответствует тяжести проступка. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, после чего выехал на рыбалку, где пробыл два месяца. Со своими должностными обязанностями был знаком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за заполнение первичного предъявления изделия без его осмотра, которое было с дефектом. По данному поводу у него отбиралась объяснительная, где он указал на свою вину.

Представитель истца – Зеленев В.Т. поддержал требования по иску, в обоснование которых ссылается на строгость наказания, наличие большей вины по предъявлению некачественного изделия у непосредственного его изготовителя и мастера. Полагает наказание истцу не соответствующим тяжести проступка.

Представитель ответчика – Сафина И.Ю. против иска возражает, в обоснование возражений ссылается на то, что при привлечении Назаренко А.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприятием были соблюдены требования законодательства, отобраны объяснения, он ознакомлен с приказами. Истец имел возможность обжалования приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленных законом сроков. Назаренко А.В. подтвердил своё халатное отношение к своим должностным обязанностям, то, что не обратил внимания на марку изделия, подписывая первичное предъявление, о чём не сообщил руководству, когда обратил внимание, что на изделии проводит замеры лаборант. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд с указанным им требованием, который истек ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Свидетель Н.Ю.В. суду пояснила, что её супруга, с которым имеется совместная дочь, уволили в ДД.ММ.ГГГГ Ребёнок часто болеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ также болела. ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.В. был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с болезнью дочери, которую с утра отвели в детский сад, откуда позвонили и предложили её забрать из-за болезни.. После увольнения Назаренко А.В. был дома в течение недели, производил ремонт в квартире, далее выехал на рыбалку сроком на месяц. О применении к супругу взысканий ране узнавала из приказов, о которых сообщалось на предприятии. Полагает, что к нему предвзято относился его руководитель из-за того, что часто представлял больничные по уходу за ребенком.

Свидетель Назаренко А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Назаренко А.В. был уволен. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчёт и сразу уехал на рыбалку. Приехал ДД.ММ.ГГГГ и решил подать заявление о восстановлении на работе, поскольку указанное в трудовой книжке основание увольнения создавало проблемы с трудоустройством. О наличии иных взысканий у истца ей было известно. В случаях болезни ребёнка истца уход за ней осуществляют по очереди то она, то мать, то её племянница. В ДД.ММ.ГГГГ ремонта в квартире Назаренко А.В. не делал.

Свидетель Н.В.В. суду пояснил, что Назаренко А.В. уволили за то, что он принял не качественную продукцию. После его увольнения Назаренко А.В. сообщил о своём отъезде на рыбалку.

Свидетель Г.С.В. – начальник БТК цеха № ОАО «КнААПО» г.Комсомольска-на-Амуре, - суду пояснил, что истца ему рекомендовали с прежнего места работы, предупредив о том, что у него часто болеет ребенок. В должностные обязанности Назаренко А.В. входило принимать изделие, которое должен был осматривать на соответствие чертежам, техническим условиям, стандартам, ставить печати в документации о соответствии изделия ТУ, расписываться в них и предъявлять его представителю заказчика, то есть следить и контролировать качество изделий. Назаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ не должен был осматривать предъявленное к приёмке изделие на соответствие его чертежам и техническим условиям. В этот день исполнитель изготовил и сдал изделие - крыло на проверку контрольному мастеру П.В.В., которая в свою очередь в пределах своих должностных обязанностей уже установила несоответствия этого изделия чертежу, о чём сообщила ему, также о том, что ждёт лаборанта для измерения отверстий в изделии на подтверждение их несоответствия ТУ. Лаборант, произведя соответствующие измерения, ушла оформлять необходимый для таких случаев соответствующий протокол. Эти замеры изделия осуществлялись П.В.В. и лаборантом до и после обеда ДД.ММ.ГГГГ После составления официального протокола замеров контрольный мастер П.В.В. должна была вернуть изделие обратно в производство. Назаренко А.В. закреплен за другим участком цеха. Он имел право осуществлять свои полномочия с целью определения качества изделия ТУ и чертежам на данном участке только при отсутствии контрольного матера данного участка П.В.В., несмотря на то, что Назаренко А.В. мог проверить соответствие изделия чертежам на любом участке цеха и предъявить его заказчику, но он должен был свериться с документацией, то есть чертежами и ТУ, которые прилагаются к изделию при предъявлении его контрольному мастеру. Назаренко А.В. должен был обратить внимание на то, какой тип изделия он принимает. При приемке изделия - крыла самолёта СУ-35 контрольным мастером, в частности, истцом либо П.В.В., подписывается документ, называемый «первичное предъявление» изделия, которое не выписывается при предъявлении на другие виды изделий, то есть на изделия других типов самолётов. Истец в силу своих должностных обязанностей должен был проверить все размеры отверстий изделия с участием лаборанта, у которого для этих целей имеется соответствующий инструмент и который заносит их в карту измерений, чего Назаренко А.В. не сделал. Если бы он измерял отверстия в крыле в соответствии с инструкцией, то обнаружил бы, что 47 из 51 отверстия не соответствуют стандартам. Истец подписал первичное предъявление и, вызвав представителя заказчика, предъявил ему изделие, несоответствующее ТУ. В результате случившегося предприятие понесло потери, поскольку недостатки в изделии были обнаружены представителем заказчика. После выяснения обстоятельств произошедшего начальник ОТК БТК цеха предложил Назаренко А.В. уволиться по собственному желанию. Назаренко А.В. работал на заводе 6 лет, часто не выходил на работу, однако такое его отсутствие оформлялось как отгулы, исходя из семейной ситуации у истца, но выводов он не сделал. Многие работники цеха ошибаются в процессе своей трудовой деятельности, но у Назаренко А.В. за небольшой промежуток времени произошло 2 случая, что привело к материальным потерям. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. также к сдаче представителю заказчика предъявлялись аналогичные изделия для последующей отправки на предприятие г.Новосибирска. Истец, как контрольный мастер, необоснованно, без соответствующей документации утвердил соответствие этих изделий ТУ, подписал и закрыл первичное предъявление и отправил изделия далее по технологическому циклу, из-за чего изделия вернули обратно в цех на доработку, было затрачено лишнее время, в связи с чем работники цеха вынуждены были работать в 3 смены для устранения недоделок. Отправку всех этих изделий заказчику задержали на сутки. В процессе обсуждения данного случая Назаренко А.В. не говорил, что кто-то воспользовался его личной печатью с целью подтверждения качества тех изделий. После того, как Назаренко А.В. проверит соответствие изделия чертежам и ТУ, соответствие такого изделия более никто не проверяет, оно предъявляется заказчику. После проведения проверки случая ДД.ММ.ГГГГ работник и производственный мастер, допустившие брак в изделии, уволились с предприятия по собственному желанию. Личной неприязни к истцу не имеет.

Свидетель П.В.В. контрольный мастер, суду пояснила, что в её полномочия входит контроль за качеством изделий, собираемых рабочими цеха, о дефектах в которых она, при наличии таковых, узнаёт при предъявлении изделий ей для проверки. Она заполняет первичное предъявление, что также свидетельствует о том, что она находится на данном участке и осматривает изделие. ДД.ММ.ГГГГ мастер Г. предупредил её о предъявлении изделия – крыла самолёта СУ-35, она расписалась в первичном предъявлении данного изделия около 10.00 часов этого же дня. Около 11.00 часов вызвала лаборанта из-за отсутствия на тот момент в цехе специального оборудования и приборов для измерения отверстий крыла. Мастер Г. предъявил документы на изделие, где был указан тип самолета. Назаренко А.В. она не приглашала, однако он мог самостоятельно с лаборантом осматривать крыло и производить соответствующие замеры. Лаборант замеряла параметры изделия, она фиксировала данные, которые после всех замеров лаборант забирала для составления официального протокола. Назаренко А.В. при этом присутствовал. Когда он подписал первичное предъявление изделия, не видела. До обеда лаборант не успела провести все необходимые замеры изделия, но уже были установлены в нём дефекты. После обеда лаборант должен был дальше производить замеры, но стало известно, что Назаренко А.В. подписал первичное предъявление и вызвал представителя заказчика для приёмки крыла. При этом изделие – крыло самолёта СУ-35 перепутать с другими не возможно, так как при их предъявлении представляется иная документация, в которой указан тип изделия, также на самом изделии имеется наклейка с указанием марки.

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ №, срочному трудовому договору №, Назаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в цех № ОАО «КнААПО» слесарем-сборщиком летательных аппаратов третьего разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведён в управление технического контроля УТК БТК цеха № ОАО «КнААПО» г.Комсомольска-на-Амуре.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведён временно в УТК БТК цеха № предприятия контрольным мастером.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Назаренко А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, считает требование Назаренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – необоснованным последующим основаниям:

В соответствии со статьей 196 часть 3 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г., суд принимает решение только по заявленным требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом Назаренко А.В. заявлены требования о восстановлении его на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основанию наличия личных неприязненных отношений со стороны руководства БТК цеха, несоразмерности наказания совершённому деянию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Назаренко А.В., принятый ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, работал по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным выше документам.

На день увольнения действие данного срочного трудового договора с истцом не продлено, Назаренко А.В. по окончании срока его действия уволен не был, в связи с чем трудовой такой договор считается заключённым на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.В. исполнял обязанности контрольного мастера УТК БТК цеха № предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, контрольного мастера бюро технического контроля ОАО «КнААПО», с которой истец был ознакомлен своевременно, что следует из его пояснений в судебном заседании, роль контрольного мастера направлена политики предприятия в области качества в рамках возложенных на него функций в части обеспечения технического контроля качества и испытания продукции, выпускаемой объединением по технологическому процессу на её соответствие чертежам, эталонам и техническим условиям.

При этом, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, Инструкции, контрольный мастер обязан проявлять компетентность, принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям, руководить работой по оформлению технической документации, удостоверяющий качество и комплектность выпускаемой продукции, организовывать учёт несоответствий продукции на закрепленном участке, обеспечивать выполнение контролёрами контрольных операций в соответствии с требованиями ТД, НД, технологическими процессами, предупреждать и устранять причины, вызывающие выпуск некачественной продукции, браковать материалы, заготовки, детали и изделия на закреплённом участке, не соответствующие требованиям чертежей, технических условий и другой нормативной документации, своевременно изолировать забракованную продукцию.

Согласно главе 4 Инструкции, контрольный мастер несёт ответственность за пропуск контролёрами участка или непосредственно самим контрольным мастером продукции, не соответствующей техническим условиям, чертежам, эталонам или образцам, неоформление или ненадлежащее оформление документации, удостоверяющий качество принятой продукции, передачу другим лицам клейм приёмки, а также их утерю, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята продукция, не соответствующая техническим условиям.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, свидетелей Г.С.В., П.В.В., не отрицаются истцом в судебном заседании.

По данному факту от Назаренко А.В. истребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленного Назаренко А.В. листка нетрудоспособности, истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ненадлежащее исполнение Назаренко А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца в части того, что ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной – болезнью несовершеннолетнего ребёнка, суд признаёт несостоятельными, поскольку у Назаренко А.В. была реальная возможность для обеспечения себе нормального отдыха в семье.

Также в судебном заседании установлено, что Назаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с принятием им не комплектной и не завершенной по технологическому циклу продукции ОЧК СУ-34 2-й комплект с закрытием предъявлений соответствующей формы как удовлетворяющей требованиям чертежей и ТУ.

Данное дисциплинарное взыскание с истца не снято и не погашено в установленном трудовым законодательством порядке, Назаренко А.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Указанное дисциплинарное взыскание было наложено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности применения к Назаренко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В процессе применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания ответчиком также были соблюдены условия, предусмотренные статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Назаренко А.В. была своевременно выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата.

Наличия личной неприязни со стороны руководства к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из представленных представителем ОАО «КнААПО» г.Комсомольска-на-Амуре приказов и распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Назаренко А.В. неоднократно привлекался к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей контрольного мастера.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о соразмерности наказания, применённого к истцу, совершенному им проступку.

Таким образом, ссылка истца, его представителя на наличие большей, чем у Назаренко А.В., по их мнению, вины у матера и работника, допустивших брак при изготовлении продукции, несостоятельна.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении по части 1 пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Назаренко А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, им получена трудовая книжка, что истцом не отрицается.

Таким образом, срок для обращения Назаренко А.В. в суд с указанными выше требованиями истёк ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Назаренко А.В. о восстановлении на работе подано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Учитывая, что необоснованность требования Назаренко А.В. о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Назаренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н