Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Фроловой Т.А.

Представителя истца – Олейниковой В.В.

Ответчика – Фролова И.Н.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к Фролову И.Н., Фролову А.И. в лице законного представителя Фролову И.Н. о признании утратившим, не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.А. обратилась с иском к Фролову И.Н., несовершеннолетнему Фролову А.И. в лице законного представителя Фролова И.Н., Суздалевой Т.Ю., несовершеннолетнему Суздалеву Д.А. о признании утратившими, не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к Суздалевой Т.Ю. и несовершеннолетнему Суздалеву Д.А. о признании утратившей, не приобретшим право на жилое помещение спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Истец Фролова Т.А. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, подтвердила доводы, изложенные в нём и письменных пояснениях на иск, обоснование которых ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено на состав семьи три человека, в том числе ответчика. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик непродолжительное время пользовался квартирой, далее с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, не несёт соответствующих расходов по ней. Фролов И.Н. около пяти лет проживал с сожительницей в другом районе города, затем стал проживать в <адрес> у сожительницы Г.Ю.А., где также проживает несовершеннолетний Фролов А.И., их совместный сын, который в спорное жильё не вселялся и им никогда не пользовался. В ответ на её просьбы об оплате коммунальных услуг ответчик отвечал грубостью. Также не осуществлял за ней уход, когда она находилась на стационарном лечении в больнице, не принимал участие в восстановлении жилья после произошедшего в нём пожара. Полагает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, создав по новому месту жительства свою семью, ранее имел намерение зарегистрировать брак с Г.Ю.А., с которой совместно пользуются автомобилем, отвечают по долгам перед третьими лицами, его отсутствие в спорном жилом помещении не считает временным, возвращаться в квартиру Фролов И.Н. не желает. После ссор с Г.Ю.А. Фролов И.Н. сам не желал возвращаться в спорное жильё, так как хотел проживать отдельно. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца – Олейникова В.В. поддержала требования и основания иска, суду пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением не пользуется, проживал длительно с первой семьёй, в настоящее время у него сложилась вторая семья с Г.Ю.А. и совместным ребёнком, имеется общий бюджет и совместные расходы. После ссор с Г.Ю.А. ответчик предпочитает проживать в иных жилых помещениях, но не пользуется в такие моменты спорной квартирой, что, по её мнению, служит основанием для признания Фролова И.Н. утратившим право пользования указанной квартирой. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Фролов И.Н. иск не признал. В обоснование возражений ссылается на то, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, было предоставлено также с учётом него как сына нанимателя. Сначала они проживали в ином жилом помещении у сожителя Фроловой Т.А., затем до ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире, включая время осуждения. С ДД.ММ.ГГГГ периодически, до ДД.ММ.ГГГГ, проживал у первой сожительницы, после ссор с ней всегда возвращался в квартиру. После этого ДД.ММ.ГГГГ проживал у другой сожительницы, однако также посещал спорное жильё, ночевал в квартире в период ссор с ней. При этом из спорной квартиры никакого имущества своего не забирал, только носильные вещи. Иного жилья не имеет. С Г.Ю.А. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ней в принадлежащей ей квартире совместно с её сыном от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ около 6 месяцев проживал по поднайму у С.Е.Н., чья квартира расположена рядом со спорной, так как с Г.Ю.А. не проживал. В настоящее время также проживает у Г.Ю.А. в течение месяца, до этого из-за конфликтов с ней проживал у друзей. Спорным жилым помещением в этот период времени не пользовался, поскольку Фролова Т.А. хотела жить одна, в связи с чем сама договорилась о его временном проживании в квартире С.Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ у него с Г.Ю.А. родился совместный сын Фролов А.И., который также зарегистрирован в спорной квартире, но в ней не проживает из-за малолетнего возраста и неприязненных отношений к нему со стороны истца. После рождения сына и регистрации его в квартире отношения у него с матерью испортились, Фролова Т.А. при его посещении спорного жилья высказывала этому недовольство и своё негативное отношение к нему. Брак с Г.Ю.А. не регистрировали, в отношении Фролова А.И. установлено его отцовство, квартиру сожительницы постоянным своим местом жительства не считает из-за частных конфликтов с ней, из-за чего часто проживать у друзей на условиях поднайма. Часть своих денежных средств отдаёт Г.Ю.А., в том числе на содержание совместного ребёнка. Свои обязательства по мировому соглашению в отношении третьего лица исполняет самостоятельно, за счёт своих доходов. Расходы по содержанию квартиры несёт периодически из-за тяжёлого материального положения. Его непроживание в спорном жилье вызвано нежеланием вступать в конфликты с матерью и сестрой из-за отсутствия определённого порядка пользования квартирой, состоящей из двух комнат, поскольку сестра периодически также со своей семьёй пользуется одной из комнат квартиры. В настоящее время с истцом и сестрой неприязненные отношения. Соглашений о том, что его право пользования квартирой будет прекращено в случае его непроживания в ней, с истцом не заключалось. Просит в иске отказать.

Ответчик Суздалева Т.Ю. суду пояснила, что Фролов И.Н. после освобождения из мест лишения свободы некоторое время проживал в спорой квартире, затем стал проживать у сожительниц, ни с истцом, ни с ней не общался, матери не помогал. Так как он не нёс расходов по содержанию квартиры, с него решением суда была взыскана задолженность, которую также не погасил. В последнее время проживает с сожительницей Г.Ю.А. в её квартире, произвёл там ремонт. Фролова Т.А. обращалась к ответчику для решения вопроса с квартирой, однако Фролов И.Н. расходы по содержанию жилья не возмещает. Сама она с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, однако периодически приходила и ночевала в ней. Также приходил в квартиру и Фролов И.Н., однако своего сына он в спорное жильё не приводит. Отношений с ответчиком не поддерживает.

Свидетель А.О.В. суду пояснила, что Суздалева Т.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с замужеством, однако посещает Фролову Т.А. Фролов И.Н. проживает у сожительницы, с которой у него совместный ребёнок. Спорным жилым помещением он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Конфликтов между сторонами не было. Расходы по квартире несёт истец.

Свидетель К.Л.А. суду пояснила, что со слов Фроловой Т.А. знает о проживании ответчика с сожительницей, с которой совместный ребёнок и которого он к истцу не приводит. Сам Фролов И.Н. посещал квартиру редко. О наличии конфликтов между сторонами не знает.

Свидетель Б.З.С. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Суздалева Т.Ю. квартирой не пользуется, поскольку проживает с мужем. Фролов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает у сожительниц, в том числе у Г.Ю.А., с которой приходил к истцу в гости. Расходы по квартире несёт истец.

Свидетель Н.Р.А. суду пояснила, что Фролова И.Н. часто видит гуляющим с его семьёй. О наличии конфликтов с Фроловой Т.А. её не рассказывал.

Свидетель К.Л.Г. суду пояснила, что ответчик истцу в содержании жилья не помогал, просил иногда сам помощи у Фроловой Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ он проживает с сожительницей, с которой совместный ребёнок.

Свидетель Суздалев А.В. суду пояснил, что с Суздалевой Т.Ю. зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стали проживать совместно в жилом помещении его родителей, расходов по спорному жилью Суздалева Т.Ю. не несёт. Фролов И.Н. проживал у сожительниц после отбытия наказания.

Свидетель С.Е.Н. суду пояснила, что Фролов И.Н. периодически посещал спорное жильё, приходя в гости, ночевал в квартире. В настоящее время проживает с сожительницей, с которой совместный ребёнок, они также бывали у истца на праздниках.

Свидетель Шалгимбаев С.В. суду пояснил, что периодически видел ответчика приходящим в квартиру, но постоянно он в ней не жил.

Свидетель Г.Ю.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ответчиком в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, где также зарегистрирован и проживает её сын от первого брака. Фролов И.Н. принёс с собой только свои носильные вещи. Вселяла она его при этом в качестве сожителя, спорное жильё он посещал, в том числе и вместе с ней, и проживал в нём до ДД.ММ.ГГГГ Отношения между сторонами стали напряжёнными после регистрации в спорной квартире Фролова А.И. Отношения между ней и ответчиком также нестабильные, Фролов И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ с ней не проживал несколько месяцев. В результате ссор ответчик из её квартиры часто уходит, однако она его принимает, так как иного жилья для проживания он не имеет. Совместного имущества с Фроловым И.Н. не имеет, ответчик работает периодически, часть денежных средств при их наличии у него ей отдаёт, в том числе на содержание совместного ребёнка. Не имеет намерения регистрировать ответчика в своей квартире. Обязательства по утверждённому судом мировому соглашению в отношении третьего лица выполнены ею самой, ответчик свои денежные обязательства также исполняет самостоятельно за счёт своих денежных средств.

Свидетель А.С.Ф. суду пояснил, что Фроловы проживали с ним в его квартире до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Г.Е.А. суду пояснила, что Фролов И.Н. и Г.Ю.А. имели намерение зарегистрировать брак в ДД.ММ.ГГГГ, но у Г.Ю.А. возникли проблемы с работой, в связи с чем они не оформили свои отношения. Они отремонтировали квартиру Г.Ю.А., вместе гуляют, в том числе и с детьми. Ранее Фролова Т.А. заботилась о семьях сына и дочери, часто передавала внукам детские вещи. О наличии конфликтов между сторонами ей ничего не известно.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что ответчик проживает с сожительницей в её, Г.Ю.А., квартире, где сделал в неё ремонт. Фролова Т.А. часто помогала им, ответчик ранее приходил в квартиру, в том числе вместе с Г.Ю.А., брак они не регистрировали из-за предполагаемых проблем на её работе.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Фроловой Т.А. заявлены требования о признании Фролова И.Н. утратившим, его несовершеннолетнего сына Фролова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, - не приобретшим право пользования на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием заявленных требований истец, ее представитель полагают выезд ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства и проживание его в настоящее время в <адрес>, принадлежащей сожительнице Г.Ю.А. на праве собственности, на правах члена её семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № нанимателю С.Ю.М. с учетом супруги Фроловой Т.А. и сына Фролова И.Н.

В данном жилом помещении стороны зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно копии поквартирной карточки и справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 82 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем спорного жилого помещения становится истец Фролова Т.А.

В соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя квартиры, так и на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование требований истец Фролова Т.А. ссылается на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ к первой сожительнице, затем ко второй и проживанием с ней в ином жилом помещении в другом районе города на протяжении пяти лет, также проживанием с ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Г.Ю.А. в <адрес> <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, единой семьёй, наличием с ней совместного ребёнка, общего бюджета и ведением совместного хозяйства, отсутствием с его стороны оплаты за спорную квартиру и коммунальные услуги по ней.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фролов И.Н. спорное жилое помещение для постоянного и непрерывного своего проживания не использует с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями свидетеля А.С.Ф.

Однако его проживание у сожительниц в период с ДД.ММ.ГГГГ не признаётся судом в качестве доказательства выезда Фролова И.Н. из спорного жилого помещения в другое жилое помещение и не может служить основанием для прекращения его права пользования <адрес>, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства вселения ответчика в эти иные жилые помещения на правах члена семьи собственника либо члена семьи нанимателя данных иных жилых помещений.

Пояснениями свидетелей А.О.В., К.Л.А., Б.З.С., С.Е.Н., Шалгимбаев С.В., К.В.В. установлено, что Фролов И.Н. посещал спорную квартиру в указанный истцом период времени, также с ДД.ММ.ГГГГ, когда стал проживать с Г.Ю.А., фактически пользовался спорным жилым помещением.

До ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.Н. в установленном законом судебном порядке утратившим право пользования <адрес> признан не был.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ является временным, поскольку от пользования данной квартирой Фролов И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался.

Одним из оснований для признания Фролова И.Н. утратившим право пользования <адрес> истец указывает проживание ответчика в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Г.Ю.А. единой семьёй, наличие с ней совместного ребёнка, общего бюджета и ведение совместного хозяйства.

Данное жилое помещение, представляющее собой двух комнатную квартиру общей площадью 43, 3 кв.м., в соответствии с копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП БТИ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, копией лицевого счёта квартиросъёмщика №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности Г.Ю.А., где в качестве сына собственника квартиры зарегистрирован Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Из пояснений свидетеля Г.Ю.А., ответчика в судебном заседании следует, что вселяла она Фролова И.Н. в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве сожителя, таковым он является по настоящее время, и в данной квартире Фролов И.Н. проживает периодически. Пользоваться спорной квартирой ответчик не имеет возможности из-за препятствий со стороны истца, у которой к Фролову И.Н. после регистрации в данном жилом помещении несовершеннолетнего Фролова А.И. отношение к ответчику стало негативным.

Периодичность проживания Фролова И.Н. у Г.Ю.А. подтверждают пояснения свидетеля С.Е.Н.

Таким образом, <адрес> суд не признаёт иным жилым помещением, переезд в которое, согласно доводам истца и её представителя по смыслу статьи 83 часть 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, может служить основанием для признания Фролова И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы в части рождения совместного ребёнка с Г.Ю.А., производство ремонта в указанной квартире, связи с вышеизложенным, не свидетельствуют о возникновении у него права пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи его собственника.

Общие с Г.Ю.А. расходы по содержанию её квартиры вызваны характером их временных отношений и периодическим проживанием в указанном выше жилом помещении.

Характер временных отношений между ответчиком и Г.Ю.А. подтверждается также их нежеланием регистрировать брак.

Доводы о наличии совместного бюджета опровергаются их пояснениями в судебном заседании об индивидуальном исполнении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда третьему лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Периодичность пользования Фроловым И.Н. спорным жилым помещением, представляющим собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,4 кв.м., вызвана также его нежеланием вступать в конфликты с сестрой Суздалевой Т.Ю., аналогично периодически пользующейся квартирой, и истцом в связи с отсутствием порядка пользования ею между сторонами, наличием с ДД.ММ.ГГГГ, момента регистрации несовершеннолетнего Фролова А.И. в данном жилье, неприязненных отношений с Фроловой Т.А.

Представленные суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об исполнении Фроловым И.Н. своих обязательств по оплате содержания спорного жилья, в том числе и за несовершеннолетнего Фролова А.И.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Фроловой Т.А. к Фролову И.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из-за обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и подтверждающих его волеизъявление расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилья в одностороннем порядке.

Не состоятельны также требования истца в части признания Фролова А.И. неприобретшим право пользования <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ответчик Фролов И.Н. утратившим право пользования спорной квартирой не признан, зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном порядке, несовершеннолетний Фролов А.И. в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судом установлено наличие препятствий законному представителю несовершеннолетнего Фролова А.И. – отцу Фролову И.Н. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем непроживание в квартире несовершеннолетнего, чьё право пользования жилым помещением производно от права пользования его законного представителя, вызвано уважительными причинами.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета... на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания Фролова И.Н., несовершеннолетнего Фролова А.И. утратившим, не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то требование о снятии их с регистрационного учета по спорному адресу суд также считает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.А. к Фролову И.Н., Фролову А.И. в лице законного представителя Фролову И.Н. о признании утратившим, не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.