Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В., в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ворощука А.В.,
рассмотрев жалобу Ворощук А.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в г.Комсомольске-на-Амуре, АДРЕС на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. Ворощук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ворощук А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, указав, что правонарушение не совершал.
В судебном заседании Ворощук А.В. на жалобе настаивал, вину не признал, пояснил, что ДАТАг. он пересек АДРЕС шоссе в районе ул. АДРЕС пешеходного перехода, чтобы сократить путь. Пешеходный переход расположен в районе следующей улицы в пределах видимости. Ворощук А.В. считает, что п. 4.5 ПДД позволяет ему пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода.
Исследовав представленные документы и дав им оценку, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Ворощука А.В. к административной ответственности законно и обосновано, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению НОМЕР от ДАТАг. Ворощук А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Ворощук А.В. ДАТАг. 19 часов 10 минут в районе АДРЕС перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Ворощука А.В., данными в судебном заседании, материалами дела.
Таким образом, Ворощук А.В. в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, ДАТАг. 19 часов 10 минут в районе АДРЕС пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости. В связи с чем, прихожу к выводу о том, что в действиях Ворощука А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что п. 4.5 ПДД дает ему право пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, нахожу несостоятельным, не основанным на требованиях Правил дорожного движения, поскольку пересечение проезжей части вне пешеходного перехода допускается лишь при отсутствии пешеходного перехода вне зоны видимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ворощук А.В., ДАТА года рождения - оставить без изменения, жалобу Ворощук А.В. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Кузьмин