Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 сентября 2010 год г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриенко М.В.,
потерпевшего М.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Дмитриенко М.В. ДАТА года рождения, уроженца: АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности. Дмитриенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края;
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриенко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, которым Дмитриенко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности. Дмитриенко М.В. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, в обоснование своих требований указал, что он не нарушал п.8.4 Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности Дмитриенко М.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДАТАг. около 15 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2105 гос.номер НОМЕР, двигался по АДРЕС по трехполосной стороне дороги в направлении с Центрального округа в Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре, он двигался в крайнем левом ряде, во втором ряде двигался автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ». При съезде с моста через АДРЕС происходит сужение проезжей части дороги из трех полос в две полосы. Он двигался в левом ряду, не изменяя направления своего движения, водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» перестроился в правый ряд, потом стал перестраиваться в левый ряд, не заметил его автомобиль, произошло столкновение. У автомобиля ВАЗ 2105 повреждены обе правые двери, удар был скользящий. Он не нарушал п.8.4 ПДД, т.к. он двигался, не изменяя направления своего движения, не перестраивался и не совершал каких-либо маневров. Сотрудниками ГИБДД схема ДТП составлена правильно, он её подписал на месте составления, т.к. с ней согласился
При рассмотрении жалобы, потерпевший М. пояснил, что является собственником автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» гос.номер НОМЕР. ДАТАг. данным автомобилем управляла его жена О.. Он очевидцем ДТП не был, ему все известно со слов жены. ОН присутствовал на месте ДТП при составлении сотрудниками ГИБДД схемы, в которой все правильно отражено. У автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» повреждены передний бампер слева, левое переднее крыло, левое боковое зеркало.
Свидетель О. пояснила, что ДАТАг. около 15 часов она управляла автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» двигался по АДРЕС, проезжая часть дороги три полосы движения, она двигалась во втором ряду, автомобиль ВАЗ 2105 она не видела, При съезде с моста через АДРЕС идет сужение проезжей части до двух полос движения, она снизила скорость перед светофором, т.к. был красный сигнал, полосу движения и направление движения не изменяла. Автомобиль ВАЗ 2105 появился неожиданно слева, стал перестраиваться и совершать обгон её автомобиля, она не смогла избежать столкновения, т.к. справа находился другой автомобиль, это все произошло перед перекрестком АДРЕС и АДРЕС ГИБДД составили схему ДТП, все водители её подписали.
Свидетель К. пояснил, что он состоит в должности инспектора ГИББДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. ДАТАг. он выехал на место ДТП, происшедшего перед перекрестком АДРЕС и АДРЕС, после съезда с моста через АДРЕС. Участники ДТП автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» и ВАЗ 2105. На мосту трех полосное движение в каждом направлении, после съезда с моста идет сужение проезжей части, т.к. идет перестроение для двухполосного движения в каждом направлении. Автомобиль ВАЗ 2105 двигался в крайнем левом ряду, автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» двигался во втором ряду, на трехполосной проезжей части. После съезда с моста автомобилю ВАЗ 2105 необходимо было произвести перестроение в правый ряд для продолжения движения на двух полосной проезжей части, иначе он бы выехал на полосу встречного движения, если продолжил бы движение в крайнем левом ряду. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 2105, который нарушил требования п.8.4 ПДД, т.к. не уступил при перестроении дорогу автомобилю, который двигался попутно справа.
Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. Дмитриенко М.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.
Согласно содержанию протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. Дмитриенко М.В. управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос.НОМЕР ДАТАг. в 14 часов 45 минут в районе электрической опоры НОМЕР по АДРЕС не уступил дорогу автомобилю «ТОЙОТА ВИТЦ» гос.номер НОМЕР, который двигался попутно справа, чем нарушил требования п.8.4 ПДД, в результате чего совершил ДТП столкновение.
Согласно схеме ДТП, которая подписана Дмитриенко М.В. и О., зафиксированы направления движения транспортных средств, их расположение на трех полосной проезжей части дороги до момента ДТП (автомобиль ВАЗ 2105 крайний левый ряд, автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» второй ряд) и после столкновения, указано сужение участка проезжей части дороги, предполагающий необходимость перестроения транспортных средств для последующего движения по двухполосной проезжей части дороги. Повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД, согласно которой у автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» в результате происшествия повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, у автомобиля ВАЗ 2105 повреждены обе правые двери.
Анализируя расположение транспортных средств по схеме ДТП, в совокупности с локализацией повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке ГИБДД, пояснения потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, прихожу к выводу о том, в момент столкновения автомобиль под управлением водителя Дмитриенко М.В. совершал перестроение при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, которое не изменяло направление своего движения, считаю, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении водителя Дмитриенко М.В. к административной ответственности законно и обосновано, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Основанием привлечения Дмитриенко М.В. к административной ответственности послужило нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судья оценивает довод лица, привлекаемого административной ответственности, Дмитриенко М.В. о том, что он не совершал перестроение при движении, как несостоятельный, т.к. он не подтверждается материалами дела, признавая за Дмитриенко М.В. процессуальное право избирать способ своей защиты. Дмитриенко М.В. пояснял, что он видел автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» который двигался попутно справа во второй полосе движения, автомобиль под управлением Дмитриенко М.В. находился в крайнем левом ряду, что с учетом сужения проезжей части дороги требовало от водителя транспортного средства, движущегося в крайнем левом ряду трехполосной проезжей части совершить маневр в виде перестроения, при этом следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно и не изменяло направление движения, что не было сделано лицом, привлекаемым к административной ответственности, т.к. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, документально зафиксированными повреждениями на обоих транспортных средствах, схемой и справкой ДТП.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что Дмитриенко М.В. нарушил п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что повлекло совершение ДТП. В действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» О. наличие умысла на совершение ДТП отсутствует.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, установил, что оно вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные дела по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. К административной ответственности привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Постановление соответствует закону и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством. При его вынесении соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. В действиях Дмитриенко М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вид и размер наказания отвечают требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, потому жалоба Дмитриенко М.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, о привлечении Дмитриенко М.В. ДАТА года рождения, уроженца: АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу Дмитриенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Е.А. Шкатов