Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 октября 2010 год г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., в судебном заседании с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавлева С.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Журавлева С.В. ДАТА года рождения, рождения, уроженца: АДРЕС, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавлева С.В. на постановление по деду об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2010 года;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 03.09.2010г. Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Котиков А.Н. обратился с жалобой в суд, указав, что на момент приезда патрульного автомобиля ГИБДД транспортное средство стояло, двигатель был выключен. Журавлев С.В. во время движения транспортного средства им не управлял. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания предъявлять Журавлеву С.В. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи основано на обстоятельствах дела, которые не были исследованы в полном объеме, носит односторонний характер, не дана оценка всем предоставленным доказательствам в их совокупности. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание защитник Котиков А.Н. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, путем личного получения судебной повестки. Защитник суду не предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Защитник не уведомил суд о наличии уважительных причин, которые препятствуют его явке в судебное заседание. Основываясь на требованиях ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Котикова А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Журавлев С.В. не заявил ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела с жалобой защитника на постановление по делу об административном правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Журавлев С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, на доводах, изложенных защитником в жалобе, настаивал, пояснил, что автомобилем «Тойота Королла», гос. номер НОМЕР управлял по доверенности. ДАТА г. около 24 часов он, М., К. на данном автомобиле подъехали к АДРЕС, за рулем находился К., двигатель машины заглох, он пересел на водительское сиденье, чтобы проверить замок зажигания. Двигатель был заглушён. Он сидел на месте водителя и проверял замок зажигания, в этот момент подъехала машина с работниками уголовного розыска, они все вышли из машины, он представился хозяином машины. Оперативники вызвали ГИБДД, через несколько минут подъехал УАЗ сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проехать на ул. Литейную в ГНД, он отказался, т.к. не являлся водителем движущегося транспортного средства, автомобилем во время движения не управлял. Подписывать протоколы он отказался, т.к. посчитал требования сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку он автомобилем не управлял. ДАТАг. он употреблял алкоголь, пил пиво, запах алкоголя от него исходил. Просит отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 коАП РФ, доказательств его вины суду не было представлено, показания сотрудников ГИБДД являются показаниями заинтересованных лиц.
Свидетель В., состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил, что ДАТАг. вечером он и инспектор ДПС ГИБДД Р. находились на дежурстве, работали совместно с оперативными работниками ОУР УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Сотрудники уголовного розыска передали информацию, что в автомашине распивают спиртное, и передали, куда движется машина. К месту задержания они и сотрудники ОУР подъехали одновременно. В районе дома по АДРЕС они остановили автомобиль «Тойота Королла», за рулем был водитель Журавлев С.В.. при этом данный автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю, был включен «дальний свет», он хорошо видел водителя, управляющего автомобилем. От водителя Журавлева С.В. исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора водитель отказался, предложили водителю проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но Журавлев С.В. от этого также отказался, все указанные действия проводились в присутствии понятых. В автомобиле вместе с водителем Журавлевым С.В. было еще несколько человек. Протоколы Журавлев С.В. отказался подписывать, о чем в протоколах были сделаны соответствующие записи.
Свидетель Г. пояснила, что Журавлева С.В. знает давно, т.к. они живут в одном подъезде, знает его семью, отношения хорошие. В июле 2010 года дату точно она не помнит, она находилась в гостях у своей родственницы, где осталась ночевать. Родственница живет в АДРЕС. Ночью около 24 часов она вышла на балкон, увидела во дворе стоит автомобиль, к нему подъехал другой автомобиль, из которого вышли люди. Указанные лица из стоящего во дворе автомобиля вытащили других граждан, потом подъехал патрульный автомобиль милиции УАЗ, который осветил двор. Она увидела среди лиц, находящихся во дворе дома, Журавлева С.В., которого посадили в патрульный автомобиль, данный автомобиль уехал.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. Журавлев С.В. ДАТАг. в 00 часов 20 минут в АДРЕС, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью измерительного прибора., чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В протоколе Журавлев С.В. указал, что не должен проходить экспертизу.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие в действиях Журавлева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТАг., показаниями свидетеля В.. Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, пояснениям свидетеля В., не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Журавлева С.В., лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлены достоверные доказательства и данные, свидетельствующие о наличии такой заинтересованности, кроме предположений.
В вышеуказанных протоколах содержатся соответствующие записи об отказе Журавлева С.В. подписать протоколы, получить копии протоколов, внесенные надлежащим должностным лицом, составившим протоколы, на основании требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. В своих пояснениях Журавлев С.В. указал, что он сам отказался подписывать протоколы, которые были составлены в его присутствии, что подтверждает факт действительного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении действий, указанных в протоколах, достоверность составленных документов и записей в протоколах, произведенных надлежащими должностными лицами, при оформлении протоколов на месте.
Пояснения Журавлева С.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, принятыми в качестве подтверждения виновности Журавлева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснениями свидетелей В., Р., указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, признаны и являются допустимыми доказательствами.
К показаниям свидетеля Г. отношусь критически, учитывая, что данный свидетель является близким знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заинтересован в исходе дела
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавлева С.В., о том, что Журавлев С.В. не может быть привлечен к административной ответственности, т.к. не управлял движущимся автомобилем и не являлся водителем транспортного средства, нахожу несостоятельными и необоснованными, т.к. он не подтверждается материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанный довод является реализацией Журавлевым С.В. своего процессуального права на защиту.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавлева С.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и без исследования всех существенных обстоятельств, является немотивированным и не обоснованным, не подтверждается материалами дела. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Журавлева С.В. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.
Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, Журавлеву С.В. назначено при вынесении постановления мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.В. ДАТА года рождения, рождения, уроженца: АДРЕС, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, - оставить без изменения.
Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Котикова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А Шкатов