Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 апреля 2011 года г.Комсомольска-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Козлов И.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Масюты Романа Сергеевича,
потерпевшего: ФИО1
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Масюты Романа Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС, на постановление АДРЕС от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Масюта Роман Сергеевич обратился в суд с жалобой на постановление АДРЕС от ДАТА года по делу об административном правонарушении, которым на него наложен штраф в сумме 200 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности, на жалобе настаивает, просить постановление по делу отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Масюта Р.С., суду пояснил, что ДАТА года примерно в НОМЕР он управляя своей автомашиной Хонда Тернео гос. НОМЕР приближаясь к перекрестку АДРЕС, в направлении АДРЕС, убедившись, что на светофоре к этому момент загорелся разрешающий (зеленый) сигнал, продолжил движение по перекрестку. Когда он пересекал АДРЕС, с левой стороны, в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль ММС Паджеро, гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1, которого он не видел. Считает, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на запрещающий сигнал светофора и двигалась по нему с достаточно большой скоростью, что и послужило причиной столкновения. Обзору перекрестка ему (Масюта Р.С.) препятствовал снежный сугроб, находившийся слева по ходу его движения, на разделительной полосе дороги.
Потерпевший ФИО1, считает жалобу необоснованной, суду пояснил, что действительно машина под его управлением ДАТА года совершила столкновение с автомашиной под управлением Масюта Р.С., именно на перекрестке АДРЕС, в тот момент, когда он двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС.
Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он не сумел завершить его проезд, поскольку идущий впереди неизвестный автомобиль, намереваясь повернуть направо, на АДРЕС, и пропуская встречные автомашины, перекрыл ему проезд. После смены сигнала светофора и после того как впереди находящийся автомобиль освободил ему проезд, он продолжил движение по перекрестку. При этом обзор перекрестка ему ограничивал снежный сугроб, находящийся на разделительной полосе АДРЕС ограничивая обзор с право по ходу его движения. Когда он выехал на пересечения с дальней полосой движения автомашин по АДРЕС, то в непосредственной близости от его автомашины на перекресток выехал автомобиль под управлением Масюта Р.С., и, не смотря на предпринятые меры, столкновения избежать не удалось. Тормозной путь непосредственно перед столкновением составил 1-2 метра, то есть скорость его автомашины перед столкновением была не значительна.
Считает, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Масюта Р.С., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не убедившись, что все транспортные средства к этому момент закончили движение по перекрестку в перпендикулярном направлении.
Свидетель ФИО2, суду пояснила, что ДАТА года, в обеденное время, она, от своего дома, расположенного по АДРЕС, шла к автобусной остановке расположенной в районе профессионального училища на АДРЕС.
Для того что бы попасть на остановку, ей необходимо было перейти проезжую часть АДРЕС к перекрестку АДРЕС, она намеревалась перейти проезжую часть АДРЕС, но для нее в это время загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомашина, стоявшая на перекрестке (как позже она узнала под управлением Масюта) начала движение по перекрестку. При этом автомашина двигалась от по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС.
Выехав на перекресток, автомашина двигалась с небольшой скоростью. Когда автомашина Масюта, уже проехала больше половины проезжей части проезжей части дороги АДРЕС, в нее (автомашину Масюты), на достаточно большой скорости, в заднюю часть, врезалась другая автомашина. Она с уверенностью заявляет, что врезавшаяся машина выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и непосредственно перед столкновением, не стояла, пропуская другие автомашины, поскольку их в этот момент на перекрестке небыло.
После столкновения автомашин, она сразу заявила участникам аварии, что является очевидцем и по просьбе Масюты Р.С. осталась дожидаться сотрудников ГИБДД. Однако её сотрудники милиции опрашивать не стали.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указанно в постановлении по делу об административном правонарушении Масюта Р.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно постановлению АДРЕС от ДАТА года по делу об административном правонарушении Масюта Р.С. ДАТА года в 12 часов 38 минут на регулируемом перекрестке АДРЕС и АДРЕС, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине гос. номер К 174 РХ, завершающему движение через перекресток.
Как следует из пояснений самого Масюта Р.С., он действительно выехал на перекресток не убедившись, что все транспортные средства, пересекающие перекресток, закончили движение через него, поскольку обзор перекрестка ему ограничивал сугроб.
Доводы Масюта Р.С. о том, что потерпевший ФИО1, выехал на перекресток в тот момент, когда для него уже загорелся запрещающий сигнал светофора, ничем не подтверждены и являются предположениями заявителя.
Показания свидетеля ФИО2, не могут быть положены в основу принятия решения по жалобе Масюта Р.С., поскольку они противоречат схеме ДТП подписанной обоими участниками происшествия, в которой зафиксировано что от светофорного объекта до места столкновения по направлению движения водителя ФИО1 значительное расстояние (более 30 метров) и меньшее со стороны движения водителя Масюта Р.С., (8,3 метра).
Учитывая пояснения самого Масюта Р.С., о том, что движение через перекресток он продолжил уже имея начальную скорость, так как двигался по АДРЕС, в условиях ограничивающих ему видимость, суд приходит к выводу, что доводы лица привлекаемого к административной ответственности являются не состоятельными и жалоба удовлетворению не подлежащей.
Постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа в отношении Масюта Р.С., вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и размер наказания определен согласно санкции статьи определяющей ответственность за совершение указанного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ФИО3 УВД АДРЕС АДРЕС от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Масюты Романа Сергеевича, ДАТА года рождения, проживающего в АДРЕС - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Козлов