Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Козлов И.А.,
С участим:
Лица привлекаемого к административной ответственности - Смолянинова Стефана Олеговича,
Представителя лица привлекаемого к административной ответственности - Калина Петра Константиновича,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Смолянинова Стефана Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС по делу об административном правонарушении в отношении Смолянинова С.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС от ДАТА года, Смолянинов С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ за отказ от исполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Смолянинов С.О. обратился с жалобой в Ленинский районный суд, указав, что:
1) правонарушение не совершал;
2) при вынесении постановления мировой судья не правильно дала оценку показаниям свидетелей по делу.
3) При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы определяющие основания и порядок направления лица на медицинское освидетельствование.
4) отсутствовали основания для направления Смолянинова на Медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Смолянинов С.О. на жалобе настаивал, суду пояснил, что административное правонарушение не совершал, поскольку автомашиной непосредственно перед задержанием патрульным экипажем, не управлял.
В обоснование жалобы пояснил, что ДАТА года в вечернее время он праздновал приближение Нового года с товарищами по работе и употребил спиртное. В вязи с тем, что он употребил спиртное, автомашиной управлял его знакомый. В ночное время с ДАТА года, он находился в машине на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, спал, а за рулем был товарищ. По дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Товарищ выскочил из машины и убежал, т.к. у него не было прав. Он вытащил ключи из машины и тоже стал убегать. Его задержали сотрудники ГАИ. Отвезли в ГОМ. Пригласили 2 понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор. Он дыхнул в трубку, прибор показал опьянение. Понятых отпустили. Находясь в ГОМе, пытался убежать от сотрудников ГИБДД, но объяснить свой поступок не может. Составленные протоколы ему подписывать не давали. Факт опьянения он не отрицал. На медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД, проехать не предлагали.
Представитель Смолянинова С.О. – Калин П.К., жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Считает, что сам факт направления Смолянинов С.О., на медицинское освидетельствования не законен, в связи чем считает, что в действиях представляемого им, отсутствует состав административного правонарушения.
Незаконность направления Смолянинова С.О., на освидетельствование находит в том, что после проведения Смолянинова С.О., теста на опьянение при помощи прибора Алкотектор, последний с его показаниями (состояние опьянения) был согласен. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждено показаниями понятого, допрошенного в судебном заседании и зафиксировано в документах, а именно в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе, заполняемой по результатам освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен или не согласен)», отсутствуют сведения о несогласии Смолянинова С.О., с проведенным освидетельствованием.
Считает, что причиной составление протокола об отказе от медицинского освидетельствования в отношении Смолянинов С.О., явилось желание сотрудников ГИБДД улучшить свои показатели работы.
В судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к ответственности были допрошены свидетели по делу.
Свидетель ФИО2, суду пояснил, что в ночь на ДАТА года, работая таксистом, он был приглашен сотрудниками ГИБДД в ГОМ-4 для участия в медицинском освидетельствовании в качестве понятого. Там находился мужчина, который при нем дунул в трубку Алкотектора и прибор показал состояние опьянения. Ему дали протоколы, он их подписал и пошел на выход. При нем мужчина, которого освидетельствовали, не отказывался что-либо подписывать и то, что находился в состоянии опьянения, не отрицал. Содержание протоколов, которые он подписывал, не читал, так как был в полусонном состоянии и доверял сотрудникам милиции. В помещении отделения милиции находился непродолжительное время. Кроме него, в качестве понятого был еще один человек.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ночь на ДАТА года, он совместно с инспектором ДПС ГАИ ФИО4 осуществляли патрулирование в АДРЕС. В районе пересечения АДРЕС - АДРЕС заметили микроавтобус, который проехал на красный сигнал светофора. В связи с допущенными нарушениями водителем микроавтобуса, попытались его остановить, но он не выполняя требования об остановке, стал пытаться скрыться. Он и Николаев стали его преследовать.
Водитель микроавтобуса пытаясь скрыться, заехал во двор дома НОМЕР по АДРЕС, выскочил из автомобиля и стал убегать. Но он был задержан, им оказался Смолянинов С.О. Кроме водителя в автомобиле больше никого не было. Скрыться пытался именно водитель. Заявляет это с уверенностью, в связи с тем, что непосредственно перед остановкой микроавтобуса его занесло и водительская дверь оказалась обращена к патрульному автомобилю. Задержав водителя они проехали в ГОМ-4 для установления личности, т.к. у водителя не было документов. Им оказался Смолянинов Стефан Олегович. При проверке документов стало очевидно, что у данного лица имеются признаки алкогольного опьянения. Пригласили двух понятых и при них провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Смолянинов С.О. не согласился и отказался подписывать какие-либо документы. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он так же отказался.
Все это происходило в присутствии двух понятых. Протоколы Смолянинов подписывать отказался. Говорил, что не он управлял автомобилем, а какой-то «Васька». В период нахождения в ГОМе, Смолянинов С.О. вновь пытался скрыться бегством, задержали его уже, когда он перелазил забор.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные документы и давая им оценку, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Смолянинова С.О. к административной ответственности законно и обосновано, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Смолянинов С.О. находился в состоянии опьянения, указаны в протоколе: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор».
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА года, Смолянинов С.О. пройти медицинское освидетельствование отказался об этом имеется запись произведенная инспектором ГИБДД удостоверенная подписью двух понятых.
Не смотря на пояснения Смолянинова С.О., и свидетеля (понятого) Санникова А.А., о том, что он был согласен с результатами освидетельствования произведенного при помощи «Алкотектора», и отсутствовали основания для направления его в медицинское учреждение, суд приходит к выводу, что именно согласие Смолянинова, с показаниями прибора не зафиксировано, а основания полагать, что он действительно находился в состоянии опьянения зафиксированы.
То обстоятельство что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДАТА года, составленном инспектором ГИБДД ФИО3, отсутствует подпись Смолянинова С.О., и неуказанно его отношение к результатам освидетельствования, сотрудниками ГИБДД правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку основания для этого (внешние признаки алкогольного опьянения, показание Алкотектора) имелись и подтверждены Смоляниновым С.О. при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В протоколе отказ о прохождения освидетельствования зафиксирован.
Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО5 от ДАТА года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что Смолянинов С.О. ДАТА года, в 05 час. 40 мин. управляя транспортным средством - автомобилем НОМЕР был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе АДРЕС с признаками опьянения. Было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», которым было установлено состояние опьянение Смолянинова С.О. (результат 0,322 мг/л). Смолянинов СО с результатами освидетельствования не был согласен, в связи с чем сотрудниками милиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Несмотря на непризнание Смоляниновым С.О. вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТАг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТАг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Смолянинова СО. (результат 0,322 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТАг.
У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях сотрудника ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 поскольку обстоятельства в них изложенные последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Личной заинтересованности и иных причин для дачи ложных показаний в отношении Смолянинова С.О. свидетель ФИО3 не имеет.
Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Смолянинова С.О., в совершенном правонарушения его показания и показания свидетеля (понятого) ФИО2, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, а именно протоколу по делу об административном правонарушении и акту освидетельствования на состояние опьянения Смолянинова С.О.
Доводы ФИО2, что он подписывал эти документы не читая их содержание судом не принимаются, поскольку считает, что подписывая эти документы ФИО2 мог ознакомиться с их содержанием и должен был это сделать. При этом как следует из его же объяснений, при этом присутствовал и второй понятой, который так же подписал указанные документы.
Судья не принимает пояснения свидетеля ФИО2 в той части, что при нем Смолянинов С.О., не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивает эти показания свидетеля как недостоверные, данные исключительно в интересах Смолянинова CO., по основаниям приведенным выше.
Доводы защитника Калина П.К. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всем доказательствам изученным при рассмотрении дела в отношении Смолянинова С.О. дана правильная оценка и принято правильное решение о том, что в действиях Смолянинова СО. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС от ДАТА года, по делу об административном правонарушении о привлечении Смолянинова Стефана Олеговича, ДАТА года рождения, к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Смолянинова Стефана Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Срок наказания Смолянинова С.О., исчислять с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Козлов