№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Акшаева М.В., его защитника адвоката Опалей К.В.

рассмотрев жалобу Акшаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акшаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Акшаев М.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> содержание которой сводится к тому, что постановление вынесено с нарушением закона, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Акшаев М.В., на жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной «<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, которые заподозрив, что он находится в состоянии наркотического опьянения, предложили ему пройти медосвидетельствование. Он отказался, так как торопился. Последствия отказа от прохождения медосвидетельствования ему не разъяснялись. Были составлены протоколы, в том числе и о направлении на мед освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, он в них расписался, однако при этом присутствовал только один понятой и копии ему не выдавались. При рассмотрении дела мировым судьей, он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, однако мировым судьей ему в этом было отказано. Сотрудник ГИБДД Вдовин вводил мирового судью в заблуждение, говоря о том, что якобы он ему рассказывал, что употребил наркотик путем курения, что при составлении протоколов присутствовало 2 понятых, что разъяснял последствия отказа от прохождения мед освидетельствования, этого на самом деле, при составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ не было.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Опалей К.В. доводы своего доверителя полностью поддержал, считает, что у сотрудников ГИБДД оснований для направления на мед освидетельствование не имелось, что состав административного правонарушения отсутствует, ничем не подтвержден, что протоколы составлены с нарушением, в том числе и в связи с искажением фамилии понятого. Считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точно время он не помнит, события так же уже помнит смутно, но после наступления нового года, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым, он прошел к автомобилю ГИБДД «НИВА», в котором находилось двое мужчин. Были ли еще машины, и если были, то какие он не помнит, прошло много времени. Как он помнит, сотрудник ГИБДД разъяснил, что ими задержан водитель, который находится в нетрезвом состоянии, который отстраняется от управления автомашиной и отказывается от прохождения мед освидетельствования, попросили засвидетельствовать данный факт. Мужчина, находившийся в машине, о котором говорил сотрудник ГИБДД не оспаривал слова сотрудника ГИБДД, это он хорошо помнит. Он расписался в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах. Свидетелю в судебном заседании были представлены для обозрения протоколы о направлении на мед освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством и он пояснил, что подписи выполнены им.

Свидетель Л. показал, что в новогоднюю ночь, время он не помнит, кажется после нового года, точно он и это не помнит, так как прошло много времени, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым. Он согласился. Как он помнит, один из сотрудников ГИБДД разъяснил, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, что водитель отказывается от мед. освидетельствования, его попросили расписаться. Не доверять сотрудникам милиции у него не было оснований. Он расписался. Он видел стоящую автомашину «<данные изъяты>» и машину ДПС, как ему кажется <данные изъяты> Из своей машины он не выходил, он открыл дверь в машину и таким образом общался. Правонарушителя он не видел. После осмотра в судебном заседании свидетелем протоколов о направлении на мед освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством он пояснил, что его фамилия в протоколах искажена, он Л., а не <данные изъяты>. Предполагает, что это произошло из-за его дикции, когда он представлялся и называл свои данные, а на улице было темно и он был без очков, поэтому, подписывая, не заметил ошибку. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он уверенно опознал подпись как выполненную им. В выполнении подписи в протоколе о направлении на мед освидетельствование именно им, он сомневается, даже предполагает, что это не его подпись, как помнит, он расписывался только один раз. События помнит смутно, так как прошло много времени.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, он в патрульном экипаже на служебном автомобиле <данные изъяты> совместно с сотрудником ГИБДД Ч. нес патрульную службу, когда находясь на <адрес>, они заметили двигающийся автомобиль <данные изъяты>, приняли решение остановить автомобиль. Состояние водителя указывало на то, что он находится в состоянии опьянения, водитель им и сам признался, что он поссорился с девушкой, и в связи с этим употребил коноплю. Водителю было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения, разъяснены права, последствия освидетельствования, но водитель отказался от медицинского освидетельствования, сославшись, что он очень торопится. Ими были остановлены водители проезжающих автомобилей, которые были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых водителю <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование, но водитель <данные изъяты> отказался от прохождения мед освидетельствования, были составлены протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на мед освидетельствование. Один из приглашенных ими понятых действительно не выходил из машины, но он стоял вплотную к их машине и через открытую дверь и в его присутствии водитель Волги отказался от мед. освидетельствования. Оба понятых расписались в составленных им и Ч. протоколах об отстранении от управления и о направлении на мед освидетельствование.

Свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В..

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, заслушав свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении Акшаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, как лицо управляющее транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Наличие в действиях Акшеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая наличие признаков опьянения у Акшаева М.В., указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, прихожу к выводу о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях личная заинтересованность не усматривается. Сведения, изложенные в протоколах были перепроверены мировым судьей и были подтверждены свидетелем В., являющимся сотрудником ГИБДД. Эти же сведения были подтверждены в данном судебном заседании свидетелем В., свидетелем Ч., в том числе и о присутствии понятых. Наличие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении Акшаева М.В. на медицинское освидетельствование подтверждается и показаниями свидетелей Л. и Г., из показаний которых следует, что они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых в том числе для подтверждения факта отказа водителя от прохождения мед освидетельствования, что это обстоятельство разъяснялось обоим понятым. Искажение фамилии понятого в протоколах об отстранении от управления и о направлении на медосвидетельствование не является существенным недостатком, поскольку остальные данные в его отношении соответствуют действительности и понятой фактически присутствовал в ходе совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, присутствие понятых подтверждается и подписями самого лица, привлекаемого к административной ответственности Акшаева М.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, какие либо замечания в протоколы по их содержанию им так же не вносились. Пояснения свидетеля Л. о том, что в протоколе о направлении на мед освидетельствование подпись как ему кажется выполнена не им, что как он помнит он расписывался только один раз, не опровергают его присутствия на месте составления протокола и засвидетельствования факта направления на мед освидетельствование. Его присутствие и подписание им протокола подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, подписями лица привлекаемого к административной ответственности Акшаева М.В. Суд, с учетом пояснений свидетеля Л., приходит к выводу, что свидетель заблуждается в отношении данного обстоятельства, в связи с тем, что события помнит плохо, о чем и сам пояснял в судебном заседании. То обстоятельство, что он не выходил из своей автомашины, не является основанием считать, что он отсутствовал при составлении протоколов на месте их составления и не являлся очевидцем обстоятельств и оснований их составления. Кроме того, сам Акшаев М.В. не только не оспаривает, но и подтверждает факт отказа от прохождения им медосвидетельствования. Факт отказа Акшаевым М.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующими выполненными им самим записями и подписями в протоколе о направлении на мед освидетельствование и протоколе о совершении административного правонарушения. Вручение копий перечисленных выше протоколов, разъяснение сотрудником ГИБДД Акшаеву М.В. его прав и обязанностей и других положений КоАП РФ, присутствие двух понятых так же подтверждается содержанием протоколов вышеуказанных протоколов, в достоверности содержания которых у суда нет причин сомневаться по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Акшаева М.В. мировой судья полностью исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства, в связи с чем вышеизложенные доводы Акшаева М.В. и его защитника суд признает несостоятельными.

Административное наказание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера административного правонарушения, связанного с порядком пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акшаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Акшаева М.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Леснов