по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ушаевой ФИО13, ее защитника адвоката Алонцевой Л.А., потерпевшей Рындиной К.А.,

рассмотрев материалы административного производства в отношении Ушаевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <адрес> <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.34 <адрес> об административных правонарушениях и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ушаевой ФИО15 на постановление административной комиссии <адрес> Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания административной комиссии <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаева В.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34 <адрес> об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, громко включала звуковоспроизводящее устройство в ночное время, чем нарушила спокойствие граждан, пребывающих в жилых домах, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ушаева В.В. обратилась с жалобой в суд, указав, что постановление было вынесено в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, указанного правонарушения она вообще не совершала, а так же, что протокол об административном правонарушении составлялся в её отсутствии. В жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ушаева В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении № административной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 «Нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях» <адрес> об административных правонарушениях и на основании данной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. Постановление № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности она не согласна, считает его незаконным, так как ни в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ни в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она по своему месту жительства в <адрес> в <адрес> никакие звуковоспроизводящие устройства не включала, и не могла включать, так как около ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – К.А.В. легли спать, так как рано утром им надо было идти на работу. Кроме того, она не отказывалась давать объяснения участковому ДД.ММ.ГГГГ, так как когда тот ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов пришел к ней домой, она торопилась на работу, что и объяснила участковому, который хотел взять у нее объяснения. Она предложила встретиться в другое время и не впустила его в квартиру. Когда пошла на работу, участковый все еще находился перед ее квартирой, препятствовал закрыть входную металлическую дверь квартиры. Она даже пыталась обратиться к помощи соседей из № квартиры, ходила к ним, но их дома не оказалось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она получила заказное письмо из ГОМ-4 УВД <адрес>, в котором находилась копия протокола о совершенном ею административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. <адрес> об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что она нарушала спокойствие граждан не соответствуют действительности. Ее просьба перенести встречу с участковым инспектором на другое время не является отказом от дачи объяснения. Указанные в качестве понятых супруги Р.К.А. и К.И.В. не присутствовали при ее разговоре с участковым. ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час. вместе с мужем К.А.В. они явились в административную комиссию <адрес>. На административной комиссии она выразила несогласие с изложенными в протоколе сведениями и попросила перенести заседание комиссии, чтобы пригласить свидетелей, которые могли подтвердить, что она не нарушала спокойствие граждан и необоснованно привлекается к административной ответственности. Заседание административной комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с занятостью на работе явиться на заседание комиссии она не смогла. При обращении в административную комиссию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия постановления административной комиссии от 08. 02. 2011 года, несмотря на то, что заседание комиссии было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Р.К.А. ее оговаривает, так как между ними уже несколько лет существуют неприязненные отношения.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что он является супругом Ушаевой В.В., что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никакого шума в своей квартире они не производили, спать легли около ДД.ММ.ГГГГ, так как рано утром ему и жене необходимо было идти на работу. Со слов жены ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходил участковый, чтобы взять объяснения, но жена торопилась на работу, объяснила это участковому, предложила встретиться в другое время, однако он настаивал. Жена даже пыталась прибегнуть к помощи соседей, но их не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии по составленному участковым протоколу, по просьбе жены заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей, но он не смог явиться ДД.ММ.ГГГГ на заседание административной комиссии, так как был занят на работе. Позднее он и жена узнали, что решение комиссия вынесла почему то ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.И.В. суду показала, что она проживала в <адрес> со своим мужем ФИО5 Сейчас она в этой квартире не живет по личным причинам. Квартира № располагается под ее квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ года, число она не помнит, она вернулась домой поздно, во втором часу ночи, муж уже спал. На следующий день, а может и позже к ней приходил участковый, который расспрашивал, не играла ли ночью музыка в <адрес>, так как соседка из <адрес> написала заявление. Она из солидарности с соседкой из <адрес>, сама, добровольно, без чьих–либо просьб, дала участковому объяснения, о том, что музыка в <адрес> ночное время громко играла, но она музыки не слышала, так как вернулась домой поздно ночью. Муж ей ничего по поводу шума не рассказывал. Участковый составил протокол, она помнит, что расписывалась в нем, отказывалась ли Ушаева в ее присутствии от дачи пояснений участковому она не помнит. Она с мужем в своей квартире сделали ремонт, вставили пластиковые окна, застеклили балкон, и музыка из <адрес> им стала не слышна. А раньше, до ремонта, шум из <адрес> был слышен, так что дребезжали стекла в их квартире, но это было давно.

Свидетель К.Г.Е., явившаяся в суд по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности суду показала, что она длительное время, более 30 лет проживала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она в данной квартире не проживает, так как продала ее. У них всегда в подъезде было тихо, никто тишину никогда не нарушал, в том числе и жильцы <адрес>, хотя один раз и был такой факт, но это было давно, когда она не помнит. Она ни с кем не хочет скандалить, поэтому на шум никогда не обращала внимание.

Свидетель П.С.О., явившийся в суд по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ без прописки проживает в <адрес> он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил участковый, который расспрашивал, не шумят ли в <адрес>. Он объяснил, что никогда из <адрес> шума не слышал, что дату он не помнит, но в эти же дни, он до ДД.ММ.ГГГГ утра занимался компьютером и никакой музыки не слышал.

Потерпевшая Р.К.А. суду показала, что она проживает в <адрес> со своим мужем Р.А.В. и маленьким ребёнком. Их сон и спокойствие постоянно беспокоят соседи из <адрес>, расположенной прямо над ними, где проживают К.А.В. и Ушаева В.В. Из данной квартиры часто по ночам слышна громко играющая музыка. На её неоднократные замечания по данному поводу, на просьбы не включать по ночам музыку, не мешать их семье отдыхать, Ушаева с мужем внимание не обращали никогда, продолжали и продолжают это делать. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ушаевой включили музыку около ДД.ММ.ГГГГ, музыка играла очень громко. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была позвонить и вызвать милицию. Милиция приехала только в ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени музыку уже выключили и была тишина. Музыку выключили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя начальника ГОМ 4 УВД <адрес> о привлечении к административной ответственности соседей, проживающих <адрес>, были даны объяснения сотруднику ГОМ – 4 УВД <адрес>. Участковый приходил к ним, участковым был составлен протокол. Участковый объяснил им, что пытался взять объяснения с ФИО1, но она отказалась давать объяснения.

Свидетель Р.А.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Р.К.А.

Свидетель С.Н.А., явившаяся в суд по инициативе потерпевшей, суду показала, что проживает в <адрес>. Она проживает в 6-ом подъезде указанного дома, а в подъезде № проживает Ушаева с мужем. Таким образом, их квартиры расположены в разных подъездах, но разделяет их общая стена. Они знают друг друга уже много лет и много лет Ушаева с мужем, своей громкой музыкой и шумом мешают им спокойно жить, включают музыку независимо от времени суток, в том числе и ночью. Она неоднократно пыталась с ними беседовать по соседски, просила их не мешать отдыхать особенно ночью, но Ушаева и ее муж никак не реагировали и не реагируют на замечания и просьбы, если постучишь им по стене, чтобы выключили музыку, они в ответ постучат, но музыку не выключают. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ушаевой начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ так же очень громко играла музыка, что мешало спокойно отдыхать.

Свидетель У.М.В. показала, что является матерью Р.К.А., которая очень часто жаловалась ей, что соседи из <адрес> часто по ночам включают музыку, мешают спокойно отдыхать ее семье. ДД.ММ.ГГГГ дочь так же рассказывала, что соседи из этой квартиры до после полуночи включали музыку, мешали спать, дочь вынуждена была вызывать милицию.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, потерпевшую, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Ушаева В.В. проживающая <адрес> нарушила спокойствие граждан, пребывающих в жилых домах с ДД.ММ.ГГГГ местного времени, путём использования звуковоспроизводящих устройств. Совершение ею указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, указанным в данном документе не имеется, так как данные сведения изложены сотрудником милиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и в его действиях не усматривается личная заинтересованность в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ушаевой. Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом, имеющим право составить протокол о совершении данного административного правонарушения согласно ст. <адрес> об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Отказ лица привлекаемого к административной ответственности от ознакомления с протоколом и от дачи объяснений подтверждается соответствующими записями, внесенными в протокол, лицом его составившим. Наличие в протоколе сведений об отказе от дачи объяснений нарушителя в присутствии понятых не является обязательной в протоколе, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об отсутствии понятых при ее разговоре ДД.ММ.ГГГГ с участковым, как допущенном участковым нарушении, влекущим отмену постановления административной комиссии о наложении на нее наказания, суд признает несостоятельными. Сведения, содержащиеся в протоколе об отказе его подписания Ушаевой подтверждаются показаниями самой Ушаевой, из которых следует, что участковым предпринимались меры к соблюдению при составлении данного процессуального документа, однако она отказалась принять в этом участие, сославшись на отсутствие свободного времени. Кроме того совершение Ушаевой вышеуказанных действий подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании Р.К.А. К доводам Ушаевой о том, что Р.К.А. оговаривает ее из неприязненных отношений между ними суд относится критически, считает, что Р.К.А. говорит правду, поскольку показания Р.К.А. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении так же показаниями свидетелей Р.А.В., У.М.В., в том числе и свидетеля С.Н.А., живущей в соседнем подъезде, неприязненных отношений с которыми, с учетом пояснений данных Ушаевй не имеется. Кроме того совершение Ушаевой вышеуказанных действий подтверждается справкой-сообщением, согласно которой по <данные изъяты> ГОМ-4 УВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о шуме в <адрес>, что звонила об этом Р.К.А. из <адрес>. Суд доверяет перечисленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, последовательны, логичны и в совокупности опровергают показания лица привлекаемого к административной ответственности и представленные ею доказательства. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Ушаевой В.В., пояснения свидетелей К.А.В. о том, что Ушаева В.В не совершала административного правонарушения, ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не включала в <адрес> звуковоспроизводящих устройств, нахожу несостоятельным, расцениваю, как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности своего процессуального права на защиту, а пояснения свидетеля К.А.В., как пояснения лица заинтересованного в исходе дела. Кроме того, оценивая показания свидетелей Пузанова С.О., К.Г.Е., К.И.В., прихожу к выводу, что вследствие своей неконкретности, вследствие того, что даны спустя значительный период времени после исследуемого судом события и представлены только при рассмотрении дела в суде, а так же вследствие непоследовательности и нелогичности показаний свидетелей К.И.В. и К.Г.Е., они не опровергают доводы и показания потерпевшей, а так же совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Ушаевой В.В. в совершении административного правонарушения и не подтверждают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности -Ушаевой В.В.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности Ушаевой в обоснование жалобы об отмене постановления административной комиссии, о том, что ею, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство об отложении дела для вызова свидетелей, что данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но почему то постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, опровергается содержанием протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подобного ходатайство не заявлялось и решение комиссией было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом прихожу к выводу, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Ушаевой В.В. административная комиссия <адрес> администрации <адрес> полностью исследовала все обстоятельства правонарушения, правильно оценила имеющиеся доказательства, вынесла постановление, отвечающее нормам административного законодательства, в том числе ст.29.10 КоАП РФ, признав за Ушаевой совершение ею правонарушения, предусмотренного КоАП <адрес>. Однако данное постановление подлежит изменению в отношении юридической оценки содеянного.

Действия Ушаевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по нарушению спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах с ДД.ММ.ГГГГ местного времени, путём использования звуковоспроизводящих устройств были квалифицированы коллегиальным органом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 34 КоАП <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно положениям ст. 34 КоАП <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 23 до 7 часов местного времени, в том числе выполнением ремонтных работ, использовании ем телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Однако на момент совершения правонарушения, в связи с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>), данное правонарушение предусмотрено ст. 34 ч.1 КоАП <адрес>.

Согласно положениям ч.1 ст. 34 КоАП <адрес> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>), нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 23 до 7 часов местного времени, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, суд не может согласиться с квалификацией действий Ушаевой В.В. указанных коллегиальным органоном - административной комиссии <адрес> Администрации <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 34 КоАП <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) как нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с ДД.ММ.ГГГГ местного времени, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства; поскольку указанные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, Ушаевой В.В. надлежало квалифицировать по КоАП <адрес> (с учётом внесённых в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) на момент действий Ушаевой В.В., то есть совершения ею административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для изменения постановления административной комиссии <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения квалификации действий Ушаевой В.В. со ст. 34 КоАП <адрес> на ст. 34 ч.1 КоАП <адрес>.

Что касается вида и размера наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, Ушаевой В.В., считаю, что они отвечают требованиям закона, назначено в пределах санкции статьи и изменению судом не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушаевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <адрес> <данные изъяты>», об административном правонарушении, предусмотренном ст.34 <адрес> об административных правонарушениях – изменить.

Считать Ушаеву ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую и зарегистрированную по адресу: <адрес>, работающую <адрес> ОАО «КнААПО», виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 <адрес> об административных правонарушениях.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушаевой ФИО21 – оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ушаевой ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.А. Леснов