Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Зесенко Н.А., его защитника Беломестнова Н.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зесенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> не работающего, жалобу Зесенко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зесенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Зесенко Н.А. обратился с жалобой в суд содержание которой сводится к тому, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушил требования процессуального и материального законодательства, рассмотрев дело без учета всех обстоятельств. Постановление мирового судьи является не законным, подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Зесенко Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, в обоснование жалобы пояснил, что:

- ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, указанном в протоколе об административном правонарушении, был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти проверку на приборе алкотектор, он был абсолютно трезв, не отказывался, несколько раз дул в трубочку, результаты показанные прибором не удовлетворили сотрудников ГИБДД, так как не показали нахождение его в состоянии опьянения, тогда сотрудники ГИБДД внесли запись в протокол о направлении его на медосвидетельствование, что он отказался на месте от экспертизы при помощи прибора алкотектор и предложили ему пройти мед освидетельствование в специализированном мед учреждении, на что он согласился, прошел данное освидетельствование, но с его результатами не согласен, в связи с чем не согласен и с вынесенным мировым судьей решением, так как:

- судьей был рассмотрен материал и вынесено по нему решение с нарушением территориальной подсудности, поскольку согласно протокола об административном правонарушении местом правонарушения является <адрес>, что относится к компетенции мирового судьи судебного участка №, но не №. Законных оснований для передачи дела судье судебного участка № в деле не имеется.

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был принят судьей в качестве доказательства его виновности не является допустимым доказательством, поскольку отраженные в нем результаты двух исследований, проведенных с интервалом в 20 минут, существенно разнятся, причем в сторону увеличения, полученная разница между исследованиями в № является невозможной даже с учетом допустимой погрешности прибора. Поскольку состояние опьянения согласно закона определяется лишь с применением технических средств измерения с учетом допустимой погрешности прибора, а измерения показали увеличение спирта в выдыхаемом им воздухе с возрастающим процентом, он считает, что его состояние алкогольного опьянения нельзя считать достоверно установленным.

- ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача в порядке живой очереди, но находясь в мед учреждении он позвонил в суд и как ему кажется через секретаря, точнее он не помнит, предупредил, что в назначенное время явиться не сможет в связи с нахождением у врача на приеме. Разговаривающее с ним лицо сообщило, что информацию приняло. Около ДД.ММ.ГГГГ часа, в тот же день, он перезвонил в суд с целью уточнить когда ему приходить для рассмотрения дела, на что секретарь 38 участка сообщил ему, что дело уже рассмотрено, чтобы он ждал решение, которое ему вышлют по месту жительства. Решение он ждал долго и узнал о нем случайно от соседей, которым оно поступило и которые ему его не отдавали длительное время, так как не знали его фамилию и поэтому не знали, что корреспонденция поступившая из суда относится именно к нему. Он посещал врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании он представил справку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у хирурга, ранее он ее не представлял в том числе и вместе с жалобой на постановлении мирового судьи и не упоминал о лечении в самой жалобе поскольку не придавал этому значения, так как юридически не грамотен.

- В мотивировочной и резолютивной части постановления мировой судья указывает что признает виновным и лишает прав управления некоего ЗАСЕНКО, в том числе указывая, что это лицо проживает по адресу <адрес>, в то время как он является ЗЕСЕНКО и он проживает в <адрес>. В связи с чем он считает, что в отношении него, как Зесенко Н.А. нет вступившего в законную силу постановления мирового судьи о лишении его прав управления транспортным средством и его водительское удостоверение ошибочно направлено в ГИБДД на основании постановления мирового судьи и он незаконно лишен прав управления транспортным средством. Он считает, что постановление мирового судьи является не законным, подлежит отмене, он – Зесенко Н.А. на сегодняшний день не привлечен к административной ответственности и дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Беломестнов Н.А. полностью поддержал доводы Зесенко и так же считает, что постановление мирового судьи незаконно, так как рассмотрено и вынесено с нарушением норм КоАП РФ поскольку нарушено требование ст. 25.1 КОАП РФ – дело было рассмотрено в отсутствие его доверителя, который надлежащим образом телефонограммой поставил суд в известность о невозможности прибытия ко времени рассмотрения дела. При вынесении решения мировым судьей были учтены не совсем достоверные сведения содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, которыми при составлении протоколов были нарушены нормы административного регламента при направлении на мед освидетельствование, поскольку из пояснений Зесенко в суде следует, что он проходил на месте экспертизу на предоставленном сотрудниками ГИБДД приборе, но они не дали положительного результата, поэтому сотрудники ГИБДД должны были отпустить Зесенко или направить его для мед освидетельствования по каким-то другим основаниям.

Выслушав пояснения и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ДД.ММ.ГГГГ, Зесенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зесенко Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что с протоколом не согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зесенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>.

Оценивая в совокупности пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы его защитника, исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе в виде сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, (освидетельствование закончено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к выводу о наличии в действиях Зесенко Н.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ для направления на освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования Зесенко Н.А. на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что освидетельствование произведено в соответствии с требованиями закона, заключение врачом-наркологом дано на основании совокупности признаков опьянения, установленной на основании личного медицинского осмотра Зесенко Н.А. и результатов исследования с применением технических средств.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, надлежащими медицинскими работниками соответствующего медицинского учреждения, действующими в рамках полномочий, предоставленных им законом по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в действиях, которых не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зесенко Н.А., использование ими при исследовании специальных технических средств и методов, которые как отдельно так и в совокупности указывали на нахождение Зесенко Н.А. в ходе его освидетельствования в состоянии опьянения.

Доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, составивших протоколы, медицинских работников, проводившего его освидетельствование на состояние опьянения, в фальсификации указанными должностными лицами сведений, изложенных в акте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколах, применении каких-либо вида понуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, к подписанию протоколов Зесенко Н.А. так же не предоставлялись. Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями, подписями лица, привлекаемого к административной ответственности Зесенко Н.А. При этом основанием доверять сведениям содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждением вывода суда об отсутствии заинтересованности медицинских работников в исходе дела об административном правонарушении является отраженное в протоколе о направлении на медосвидетельствование согласие самого Зесенко Н.А. о прохождении данного освидетельствования.

Территориальная подсудность рассмотрения дела о совершении административного правонарушения в отношении Зесенко Н.А. не нарушена, что подтверждается распоряжением председателя Ленинского райсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде, как следует из пояснений самого Зесенко подобного ходатайства он не заявлял.

Указание мировым судьей в постановлении в описательно-мотивировочной и резолютивной части фамилии ЗАСЕНКО как лица, которое признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как лица, чье водительское удостоверение направлено в ГИБДД УВД по <адрес> для исполнения постановления и как лица проживающего в <адрес> <адрес>, с учетом исследованных материалов и их содержания, являются технической погрешностью, допущенной при изготовлении постановления. Содержание материалов дела свидетельствует, что мировым судьей рассматривалось дело именно в отношении Зесенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. При этом, поскольку указанные технические ошибки мирового судьи носят технический характер ( фамилия, имя и отчество, лица привлекаемого к административной ответственности установлены с достоверностью), нахожу возможным внести данные уточнения в постановление.

На основании изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные им в жалобе и в пояснениях в суде, доводы его защитника, на основании которых они считают, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к ответственности является не обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам, которые соответствуют требованиям закона, являются допустимыми и относимыми. Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Зесенко Н.А. административного правонарушения, не противоречат содержанию протокола по делу об административном правонарушении, составленному на основании результатов освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лица, которое управляет транспортным средством.

Считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований статей глав 26, 29 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и вынес обоснованное и законное постановление о привлечении Зесенко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Зесенко Н.А.

Помимо приведенных выше в данном решении обстоятельств, влекущих изменение постановление мирового судьи, других оснований и нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зесенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - изменить.

Считать лицом, привлеченным и признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - Зесенко Н.А. а его местом проживания <адрес>

В остальном, это же постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зесенко Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Леснов Д.А.