по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А., с участием помощника прокурора <адрес> Белкина, представителей МУЗ «Городская поликлиника №» Ахтамьянова Р.М., Солодовник О.В. рассмотрев материалы административного дела в отношении МУЗ «Городская поликлиника №» об административном правонарушении и жалобу МУЗ «Городская поликлиника №» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: В отношении МУЗ «Городская поликлиника №» прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Данный материал об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес>. При рассмотрении материалов дела, мировой судья пришел к выводу о виновности МУЗ «Городская поликлиника №» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ и переквалифицировал действия МУЗ «Городская поликлиника №» на данную статью, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, о чем Мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением МУЗ «Городская поликлиника №», обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе МУЗ «Городская поликлиника №» указывает, что постановление мирового судьи незаконно, так как судья переквалифицировал действия МУЗ «Городская поликлиника №» с нарушениями, а именно: дело было возбуждено прокурором по ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ. Родовым объектом посягательства при данном составе правонарушения является установленный порядок управления, в то время как при составе правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ родовым объектом посягательства является область предпринимательской деятельности. Кроме того, в силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом, рассматриваются арбитражными судьями, считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, дело прекращено. В судебном заседании представители МУЗ «Городская поликлиника №», доводы жалобы поддержали, считают что мировой судья правильно переквалифицировала действия поликлиники, однако вынесла решение с нарушением подведомственности, считают, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено. Выслушав пояснения представителей МУЗ «Городская поликлиника №», участвующего в рассмотрении дела пом. прокурора <адрес>, так же полагающего что решение мирового судьи с учетом его переквалификации вынесено с нарушением подведомственности, в связи с чем должно быть отменено и возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов. Согласно материалам данного дела МУЗ «Городская поликлиника №» является юридическим лицом. Таким образом мировой судья, при рассмотрении административного дела, придя к выводу о наличии в действиях МУЗ «Городская поликлиника №» иного состава административного правонарушения, а именно предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, вопреки требованию закона вынесла по нему решение, переквалифицировав действия МУЗ «Городская поликлиника №» на указанную статью, изменив при этом подведомственность рассмотрения дела и не учитывая изменившийся родовой объект посягательства. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. В прекращении производства по делу следует отказать, так как на данный момент срок давности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в частности предусмотренного ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в настоящее время не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУЗ «Городская поликлиника №» к административной ответственности по ст. 14.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Леснов Д.А.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.