Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А., в судебном заседании рассмотрев материалы административного дела в отношении Бермичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Бермичева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Бермичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Бермичеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Бермичев Д.А., обратился с жалобой в суд, указав, что правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ он не совершал, поскольку пешеходы не переходили проезжую часть по пешеходному переходу, помех в движении он никому не создавал, считает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело и выносить постановление на основании составленного им же протокола. Считает, что в нарушение требований КоАП в качестве свидетеля не привлечен пешеход, постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, его вина не доказана. Просит суд постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бермичев Д.А. не явился. Суд надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в тексте жалобы и заявлении, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть жалобу без его участия. С учетом данных обстоятельств, основываясь на требованиях ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель К. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу <адрес>, где она проживает, села в автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. № на переднее пассажирское сиденье, которым управлял Бермичев Д.А. являющийся ее хорошим знакомым и поехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Они проехали перекресток <адрес> и <адрес>, проехав незначительное расстояние, в районе магазина «<данные изъяты> она и Бермичев увидели сотрудника ГИБДД, который махнул каким-то предметом, но в это время правее их двигался еще один автомобиль, который стал останавливаться по требованию сотрудника ГИБДД. Бермичев ее еще спросил, не нам ли машет сотрудник ГИБДД, но так как стала останавливаться другая машина они решили, что сотрудник ГИБДД давал указание остановиться не им и они продолжили движение. Вскоре они увидели, что сотрудники ГИБДД отпустили остановившуюся машину и преследуют на патрульном автомобиле с включенными маячками их машину. Бермичев сразу остановился. К ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил почему сразу не остановились и почему не пропустили пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, когда они проезжали по <адрес>. Бермичев пояснил, что никаких пешеходов не было. Она тоже не видела пешеходов, собиравшихся переходить или переходящих проезжую часть по пешеходному переходу после того как они проехали перекресток <адрес> и <адрес>.

Исследовав представленные документы, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, выслушав пояснения свидетеля, дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД о привлечении Бермичева Д.А. к административной ответственности законно и обосновано, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Бермичев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. № №, при осуществлении поворота на лево с <адрес> в <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п.1.2 ПДД "Уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Бермичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным при осуществлении поворота на лево с <адрес> в <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Бермичеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. данные сведения изложены сотрудником ГИБДД УВД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К. сотрудник ГИБДД сразу указал на допущенное нарушение ПДД, в связи с которым в последующем и был составлен протокол и вынесено постановление. К показаниям свидетеля К. о том, что после проезда их машины перекрестка <адрес> – <адрес> она не видела пешеходов, которые бы переходили или собирались переходить проезжую часть по пешеходному переходу суд относится критически, поскольку она не являлась водителем транспортного средства при движении, находилась в автомашине в качестве пассажира, вследствие чего ее внимание не было связано в отличие от водителя с соблюдением обязанностей по соблюдению ПДД при управлении транспортным средством и наблюдением действий других участников движения, в том числе и пешеходов, поэтому то обстоятельство, что она не видела пешеходов переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть по пешеходному переходу не является свидетельством того, что пешехода не было. Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности является ее хорошим знакомым, вследствие чего она заинтересована благоприятном в исходе дела в отношении Бермичева.

Отказ Бермичева Д.А. от подписи при составлении сотрудниками ДПС ГАИ УВД <адрес> постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваю как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Бермичева Д.А. о том, что не было необходимости уступать дорогу пешеходам, т.к. никто по пешеходному переходу не переходил проезжую часть дороги, сотрудники ГИБДД не могли видеть пешеходный переход на пересечении дорог <адрес> и <адрес>, нахожу необоснованным, опровергающимся данными, содержащимся: в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД УВД по <адрес>, признавая за Бермичевым Д.А. данный довод как способ защиты.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно полиция)" target="blank" data-id="19580">ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ. Инспектор Антипов имеет специальное звание, является должностным лицом. Согласно положений ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. С учетом указанных норм права, Антипов вправе был составить протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вправе был рассматривать дело о совершении данного административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе, не освобождает Бермичева от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Бермичев Д.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимуществ в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и таким образом в действиях Бермичева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Бермичеву Д.А., отвечают требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, о привлечении Бермичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бермичева Д.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.А. Леснов