Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А.в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пашнина А.В., потерпевшего Семегина С.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Пашнина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалобу Пашнина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашнин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Пашнин обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, просит отменить данное постановление. В обоснование своих требований указал, что он не нарушал п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, скоростных ограничений он не нарушал, на встречной полосе его автомобиль оказался в результате заноса, вызванного экстренным торможением из-за внезапного нарушения ПДД другим участником движения в связи с чем п. 10.1 на данную ситуацию не распространяется. При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пашнин подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> гос номер №, двигался по своей полосе по <адрес>. В районе <адрес> увидел грузовик, который выезжал со дворовой территории, направо, навстречу ему, с заездом на встречную полосу движения. Выезд грузовика для него был внезапным. Он, чтобы предотвратить лобовое столкновение применил экстренное торможение, в результате из-за снежного наката на дороге его занесло на встречную полосу движения. Скоростных ограничений он не нарушал, опасность для него была внезапной, он не мог предвидеть что водитель грузовика нарушит правила дорожного движения и преградит дорогу, поэтому п.10.1 на данную ситуацию по его мнению не распространяется, кроме того КоАп вообще не содержит состава правонарушения, предусматривающего ответственность по п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку на встречной полосе движения он оказался в результате заноса из-за предпринятого им экстренного торможения в связи с нарушением ПДД водителем грузовика, его вина отсутствует. Он считает что постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Кроме того он считает, что если бы он нарушил п. 9.1 ПДД, то поскольку на данном участке имеется соответствующая разметка – двойная сплошная, то его действия следовало бы квалифицировать по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Потерпевший Семегин С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем №, выезжал со двора в районе <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> как его автомобиль длинный, он левым краем машины заехал на полосу встречного движения. Он видел двигающий автомобиль <данные изъяты>, он был еще далеко, расстояние позволяло ему выехать на дорогу и занять свою полосу движения. Он уже завершил маневр, находился на свой полосе движения, когда увидел как двигающийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, стало заносить, крутить, вынесло на его полосу движения. Он остановился и автомобиль <данные изъяты> ударился в левую сторону его автомобиля, если бы водитель Камри не стал тормозить, а спокойно продолжил ехать, они бы разминулись каждый по своей полосе движения. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Пашнин был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1, 9.1 ПДД РФ. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Исследовав представленные документы, и дав им оценку, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Пашнина к административной ответственности законно и обосновано, а его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пояснениям Пашнина и потерпевшего Семегина, схеме ДТП, потерпевший Семегин осуществил поворот направо с выездом на <адрес>, на что указывает расположение его автомобиля на проезжей части. Пашнин двигался во встречном направлении. Учитывая, ширину проезжей части 7,7 метров, расположение автомобилей на проезжей части, в частности расположение автомобиля Пашина на встречной полосе движения и его пояснения о нахождении его автомобиля на встречной полосе движения при столкновении, учитывая отраженные сведения о повреждениях на автомобиле Пашнина, в частности правое переднее крыло, две правые двери, правая передняя стойка, правая фара, а на автомобиле потерпевшего слева и спереди, прихожу к выводу о том, что Пашнин, выехал из занимаемой им полосы, выехал на встречную полосу движения и на встречной полосе движения совершил столкновение с автомашиной потерпевшего. Таким образом, Пашнин нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Пашнина о том, что препятствие в виде автомашины потерпевшего возникло внезапно, объективно не подтверждаются, а с учетом схемы места происшествия, подписанной обоими водителями, расположением автомобилей относительно места выезда автомобиля потерпевшего, его расположения на проезжей части, пройденным им расстоянием, в совокупности с вышеизложенными пояснениями потерпевшего, данные доводы опровергаются. Доводы Пашнина о нарушении потерпевшим как другим участником дорожного движения ПДД РФ, не освобождают Пашина от обязанности соблюдения требований п.9.1 Правил дорожного движения, а так от обязанности при управлении автомобилем учитывать дорожные и метеорологические, соблюдать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доводы Пашнина о квалификации его действий не по ст. 12.15 ч.1, а по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в случае если бы он был виновен в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, суд расценивает как способ защиты, признает несостоятельным, в том числе и в связи с тем, что судья не может переквалифицировать действия лица на другую статью, хотя и имеющий единый родовой объект посягательства, если это ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и изменяет подведомственность его рассмотрения. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления № <адрес> не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Пашнина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пашнина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.