№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Махно С.П., его защитника Никитина К.О.

рассмотрев жалобу Махно ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махно С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Махно С.П. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> содержание которой сводится к тому, что постановление вынесено с нарушением процессуального закона, без учета обстоятельств дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Махно С.П. на жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в магазин за водкой, шел он из бани которая располагалась в гараже в автокооперативе, до этого употреблял алкоголь. При переходе <адрес> по направлению от <адрес> расположенного по <адрес> к дому на противоположной стороне он был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в угоне автомобиля <данные изъяты> гос номер №, которые сначала доставили его во двор <адрес>, где стоял указанный автомобиль и где стали выяснять его данные по личности. Каких-либо документов у него с собой не было, так как он шел из бани и был одет соответствующим образом. Он отказался что-либо отвечать, сказал, чтобы его доставляли в отдел милиции, что там он все скажет. Сотрудники ГИБДД доставили его в ГОМ-4, где дежурному он назвал свою фамилию, адрес места жительства: <адрес>. Через ДД.ММ.ГГГГ по поводу угона автомобиля его опросила дознаватель (фамилию он ее не помнит), он рассказал о своей непричастности к угону, было составлено объяснение, он расписался. В ГОМе он видел потерпевших Т. и его мать, которым принадлежал угнанный автомобиль. Там же видел сотрудников ГИБДД, которые что-то писали, еще каких-то гражданских, но как он понимает это были правонарушители. Часа в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его отпустили. Никто ему не предлагал проходить медосвидетельствование, сотрудники ГИБДД никаких протоколов не составляли, понятых он не видел. Дня через 4 его вызвали в ГОМ, где его опросил сотрудник уголовного розыска ( фамилию он не помнит), он вновь рассказал о своей непричастности к угону автомобиля, вновь составили объяснение, в котором он расписался. Больше его в милицию не вызывали. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с нарушением ПДД у него было изъято водительское удостоверение, которое он должен был получить после новогодних праздников в ГИБДД <адрес>, куда был направлен материал по данному нарушению. Придя в ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД <адрес> на рассмотрение административного материала, от сотрудников ГИБДД он узнал что лишен права управления по решению мирового судьи. О судебном заседании, в ходе которого было вынесено постановление о лишении его водительского удостоверения он не был извещен, так как по месту регистрации по <адрес> он не проживает, проживает по <адрес>. Таким образом судья в нарушение требований закона, не известив его надлежащим образом, лишив возможности явиться в суд, дать объяснения, вызвать в качестве свидетелей сотрудников милиции, которые его опрашивали и запросить копии материалов проверки по угону автомобиля, вынес постановление о лишении его права управления автомобилем. Само постановление получил только его представитель и лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что постановление Мирового судьи о лишении его прав должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – Никитин К.О. полностью поддержал доводы Махно С.П.

Свидетель Т. показал, что в его распоряжении имеется автомобиль № №, который зарегистрирован на его мать Я. данной машиной он пользуется по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, на данном автомобиле он приехал сторожить киоск, расположенный по <адрес>, напротив церкви. Машину припарковал на проезжей части метрах в пяти от киоска. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он лег спать в киоске. Машина была на месте. Замок зажигания в машине сломан, она заводится простой отверткой, ключей от дверей нет, запирает он ее путем фиксации запирающих устройств изнутри машины, пятая дверь (багажное отделение) не закрывается, через нее он проникает в салон машины, если ему ее нужно открыть. Около полуночи он проснулся и обнаружил, что машина отсутствует. Он позвонил в милицию, сообщил об угоне, ему сказали приехать в ГОМ-4 с собственником машины написать заявление. Он с другом, на его машине заехал домой к матери, и затем вместе с ней приехал в ГОМ-4, возле которого увидел свою машину. В ГОМе он увидел сотрудников ГИБДД, а так же мужчину, позднее узнал его фамилия Махно, на которого сотрудники милиции указали как на угонщика. Махно при этом отрицал свою причастность к угону. Были ли кроме сотрудников милиции другие лица, он не помнит. Сотрудником ГОМа у него были взяты письменные объяснения, в которых он расписался. Машину ему сразу же отдали и более ни его ни его мать в милицию по данному поводу не вызывали. С Махно он позднее не помнит когда встречался еще раз, по какому поводу не помнит, последний раз встречался дня 2 назад, Махно попросил прийти его в суд для рассмотрения этого дела.

Из материала проверки по заявлению об угоне автомобиля, поступившего в суд по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из копий: рапорта <данные изъяты>, заявления Я. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Я. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, доверенности, водительского удостоверения и сообщения о принятом решении на имя Я. следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ГОМ-4 было зарегистрировано заявление гр. Т. об угоне автомобиля жигули № от киоска по <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ Я. на имя начальника ГОМ-4 обращается с заявлением с просьбой проверку прекратить, уголовное дело не возбуждать, привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

-ДД.ММ.ГГГГ о/у ГОМ-4 <данные изъяты> отбираются объяснения от Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в киоск, около ДД.ММ.ГГГГ часа машину поставил как обычно, в киоске употребил спиртное – водку в количестве 0,5 литра, потом пил пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ часов уснул, проснулся около ДД.ММ.ГГГГ часов, выйдя из киоска машину на месте не обнаружил, испугался что ее угнали, поймал машину, поехал в ГОМ-4, там написал заявление, после этого поехал к киоску, приехав к киоску решил проверить вокруг киоска и неподалеку от него и к своему удивлению обнаружил машину неподалеку от киоска, которую как он осознал, сам переставил в это место, но не помнил об этом, когда писал заявление об угоне в ГОМе, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ГОМ-4 <данные изъяты> отбираются объяснения от Я., согласно которым принадлежащей ей машиной жигули пользуется ее сын Т. Про угон машины она ничего не знает, сын ей ничего не рассказывал, машину никто не угонял.

Согласно рапорта О\У Сысолина на имя начальника ГОМ-4 следует, что рапорт содержит обстоятельства, изложенные в объяснениях Т. и Я. и просьбу о списании материала проверки в дело.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ГОМ-4 извещает Я. о принятом решении о списании материала проверки в дело, так как отсутствуют признаки какого-либо состава преступления или правонарушения.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС ГИБДД вместе с инспектором М. находился в патрулировании. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, точнее он не помнит, они остановились на перекрестке улиц Уральская – Запорожская, когда увидели проезжавший мимо них автомобиль жигули, они проследовали за ним, из поля зрения автомобиль не теряли. Автомобиль жигули, проехав небольшое расстояние, как он полагает в связи с тем, что его водитель заметил их патрульную машину, свернул во дворик <адрес> пор <адрес>, там был тупик. Жигули остановилось. Они тоже остановились и он увидел как открылась водительская дверь и с водительского места выскочил мужчина и быстро стал пересекать улицу в торону противоположного дома, из машины выскочили еще неизвестные лица и разбежались. Он не теряя из поля зрения водителя жигулей проследовал за ним, задержал его и препроводил его к жигулям и машине ДПС. Мужчина отказывался называть себя, документов при себе не имел, говорил что к автомашине Жигули отношения не имеет. От мужчины исходил запах алкоголя. Они вызвали второй экипаж. Затем этого мужчину, позднее была установлена его фамилия – Махно, доставили в ГОМ – 4 для установления личности. Машина Жигули была им лично препровождена к ГОМу-4, куда немного позднее явилась хозяйка машины Жигули со своим сыном, который пользовался данным автомобилем и из его пояснений они узнали, что в этот вечер он работал в киоске, оставил машину возле киоска, а потом обнаружил что ее нет на месте. Им и М. были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем Махно, протокол о направлении на мед освидетельствование и протокол о совершении административного правонарушения. Махно отказывался от прохождения медосвидетельствования, отказывался расписываться в составляемых протоколах. Он лично, приглашал в качестве понятых граждан, которых встречал возле ГОМА, протоколы составлялись и все предусмотренные действия производились в присутствии понятых, которые расписались в протоколах. Им и М. были составлены так же рапорты, в которых они отразили обстоятельства задержания автомашины и Махно, которые были переданы сотрудникам ГОМа, проводивших проверку по угону автомашины. Адрес места жительства Махно в протоколах они указали в результате проведенной сотрудниками Гома проверки, так как им Махно отказывался что либо говорить.

Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В..

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы проверки и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении Махно С.П. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, как лицо управляющее транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Махно С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных протоколах, показаниям сотрудников ГИБДД, не имеется, так как данные сведения изложены в протоколах и даны в судебном заседании сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях личная заинтересованность не усматривается. Суд доверяет и показаниям свидетеля Т., данным им в судебном заседании свидетельствующих о совершенном угоне автомашины, которой он пользовался по доверенности, поскольку данные показания даны им в суде, машина ему возвращена, он не заинтересован в исходе дела в отношении Махно С.П. и его показания в отношении автомашины, ее перемещения без ведома Т. и ее собственника Я., согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД и с содержанием составленных ими протоколов.

Учитывая наличие признаков опьянения у Махно С.П., указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показаниях свидетелей В. и М. в суде и показаниями Махно в судебном заседании о его нахождении в состоянии опьянения, прихожу к выводу о законности требования сотрудника милиции о прохождении Махно медицинского освидетельствования.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством, что ему никто не предлагал пройти мед освидетельствование, никаких протоколов не составлялось, опровергается вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетелей В. и М.. Доводы защитника и доводы Махно о том, что материалы проверки по поводу угона автомашины <данные изъяты> № подтверждают именно его пояснения о событиях произошедших около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о его непричастности к управлению вышеуказанным автомобилем, признаю несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами, составленным сотрудниками ГИБДД (№), показаниями в суде в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД Маркова и В., как непосредственных очевидцев происшествия, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, которые в совокупности, вследствие их последовательности, логичности и согласованности между собой, свидетельствуют о совершении Махно С.П. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах отраженных в протоколе об административном правонарушении и в последующем постановлении мирового судьи. При этом суд учитывает, что материалы проведенной по заявлению гр. Т. об угоне автомобиля проверки, поступившие из ГОМ-4 по запросу суда, и усматриваемое из данных материалов принятое по ним решение (причем принятое с нарушением положений ст. 145 УПК РФ, так как отсутствует мотивированное постановление о принятом решении), не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Доводы Махно С.П. и его защитника, сводящиеся к тому, что Махно С.П. не извещался мировым судьей надлежащим образом, поскольку все извещения направлялись по его месту регистрации по <адрес>, а не по месту проживания – <адрес>, в связи с чем мировым судьей было нарушено его право участвовать в ходе проведения судебного разбирательства и представлять доказательства, так же признаю несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела (л.д.№) и пояснений свидетелей М. и В., Махно отказывался отвечать на их вопросы направленные на установление его личности, данные по его личности устанавливались в ГОМе -4, какие-либо уточнения в составленные протоколы Махно не вносил, отказывался их подписывать. С учетом изложенного, с учетом пояснений Махно в судебном заседании о том, что сообщал при его задержании в ГОМе -4 адрес места фактического проживания <адрес>, то есть называл еще и третий адрес, с учетом имеющейся в материалах дела расписки к повестке о вызове к мировому судье для рассмотрения материалов об административном правонарушении еще на ДД.ММ.ГГГГ, которую как следует из расписки Махно так же отказался подписать и в суд не явился, прихожу к выводу, что Махно умышленно пытался ввести в заблуждение сотрудников милиции и суд в отношении места жительства, умышленно уклонялся от явки в суд для рассмотрения материала о совершенном им административном правонарушении, а у мирового судьи имелись все основания извещать Махно С.П. о вызове в суд и о принятом им решении по адресу <адрес> как единственному адресу, который имеет прямое отношение к Махно С.П. и мировой судья обоснованно рассмотрел материал в отсутствие Махно С.П. о совершенном им правонарушении и вынес по нему решение. Доводы Махно и его защитника об отсутствии понятых, опровергаются содержанием протоколов о направлении на медосвидетельствование и об отстранении транспортным средством, наличием соответствующих записей и подписей, показаниями свидетелей В. и М.. Как указано выше, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных протоколах и показаниям свидетелей у суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Махно С.П. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Административное наказание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Махно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> - оставить без изменения, а жалобу Махно ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Леснов Д.А.