12-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шишкина С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении Шишкина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Шишкина С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Шишкин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Шишкину С.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шишкин С.Б., обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> жалоба Шишкина С.Б. была направлена по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно содержанию жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Шишкина С.Б следует, что с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, т.к. никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем Шишкину Б.В. автомобиле, марки «<данные изъяты> гос. рег. №, на разрешающий сигнал светофора на «Т» образном перекрестке <адрес> и <адрес> возобновил движение с другими транспортными средствами по <адрес> в сторону «Дзёмог», через 50 метров был остановлен инспектором ДПС Б. Который на неизвестном ему приборе показал несколько мигающих цифр и сказал что его скорость на данном участке дороги составляла 62 километра в час, изъяв у него водительское удостоверение и ПТС он удалился в патрульный автомобиль припаркованный в частном секторе в 10 метрах от проезжей части. Через полчаса к нему подошёл инспектор ДПС лейтенант Ф. и предложил ознакомится с протоколом. На его требование предоставить документы на измерительный прибор, показать его номер и пломбу он получил отказ и усмешки. После этого инспектор ДПС Б. сходил в патрульный автомобиль и вернулся с прибором, оснащенным объективом, назвав его видеорегистратором, и при его протесте держал его наведённым на него до окончания беседы с инспектором ДПС лейтенантом Ф. Никаких документов на видеорегистратор и его номер по его требованию инспектор не предоставил. Составивший протокол инспектор отказался ознакомить его со статьями: 12.9 ч.2, 25.1, 28.6, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1, ст.20.25 КоАП РФ, сославшись на то, что в данном правонарушение они ему не нужны. На его требование предоставить дополнительный лист для пояснений он так же получил усмешки и серый лист без каких либо знаков, писать на котором он отказался и внес самые значительные пояснения в другие графы протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 1.5 п. 1, 4 КоАП РФ, сообщить правомерность произведения видеосъёмки должностным лицом инспектором ДПС Б. на незарегистрированный в ГАИ видео прибор процесса его ознакомления с протоколом об административном нарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Шишкин С.Б. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ не признал, доводы своей жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свидетель Ф., суду пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с инспектором Б. нес службу в районе <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги <адрес> в районе <адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением Шишкина С.Б., за нарушение им п.10.1 ПДД РФ, превышение скоростного режима, ограничение которого на данном участке дороги регламентировалось дорожным знаком 40 км/ч. При определении скорости использовалось техническое средство «<данные изъяты> №». Данным прибором было зафиксировано превышение скоростного режима на 24 км/ч. Он измерял скоростной режим, стоя на улице. Шишкину С.Б. были разъяснены суть его правонарушения, его права, предусмотренные ст. 12.9 ч.2, 25.1, 28.6, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1, ст.20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В отношении Шишкина С.Б. им на месте были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которыми Шишкин С.Б. не был согласен. При составлении протокола, в его содержание Б. был вписан свидетелем административного правонарушения. Шишкину С.Б. были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. С учётом не согласия Шишкина С.Б. протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в процессе его ознакомления с данными документами велась видеосъёмка.

Свидетель Б., являющийся сотрудником ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, дал суду показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ДПС ГИБДД УВД о привлечении Шишкина С.Б. к административной ответственности законно и обосновано, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке дороги <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. №, превысил установленную скорость 40 км/ч на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Определение скорости движения транспортного средства произведено должностным лицом специальным техническим средством – комплексом измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты> №».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положений ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Шишкин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке дороги <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. №, превысил установленную скорость 40 км/ч на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Определение скорости движения транспортного средства произведено должностным лицом специальным техническим средством – комплексом измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра Видео-2». За совершение указанного административного правонарушения Шишкину С.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниям, данным в судебном заседании сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ф. Б., т.к. данные сведения изложены сотрудниками ГИБДД УВД, выполняющими свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которых не усматривается личная заинтересованность в указании в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствовали реальным событиям.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении использовании технического прибора «Искра Видео-2», о его исправности и правильности показаний данного прибора, о принадлежности данного прибора ГИБДД.

Согласно п.46 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно представленным по запросу суда копии свидетельства о поверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения «Центр испытаний и сертификации», использованный сотрудниками ГИБДД прибор «<данные изъяты>» имеет №, принадлежит ГИБДД, пригоден к применению. Согласно копии сертификата об утверждении типа средств измерений, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: технический прибор – комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>» допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно п.46 вышеуказанного Административного регламента действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии должно храниться в подразделении ГИБДД.

Согласно п. 24 этого же Административного регламента, сотрудник ГИБДД при общении с участниками дорожного движения имеет право использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметок предоставленной ГИБДД УВД по <адрес> по запросу суда, в <адрес> на участке у перекрестка дорог <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес> установлен дорожный знак особого предписания 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 40 км» от перекрестка с <адрес> по направлению движения к <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что Шишкину С.Б. были разъяснены положения ст. 12.9 ч.2, 25.1, 28.6, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1, ст.20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели так же показали, что соответствующие положения Кодекса об административном правонарушении Шишкину были разъяснены. О разъяснении данных положений закона Шишкину С.Б., о их понимании им, свидетельствует внесение Шишкиным С.Б. в указанный протокол письменных объяснений, которыми он в том числе выразил свое отношение к основаниям привлечения его к административной ответственности. Кроме того, его обращение в суд с жалобой на вынесенное в его отношении постановление, так же свидетельствует о разъяснении ему вышеуказанных положений закона, которые он имел возможность использовать и использовал в полной мере.

Таким образом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - Шишкина С.Б., о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а так же остальные его доводы, изложенные выше, нахожу необоснованным, противоречащими вышеперечисленным исследованным в судебном заседании доказательствам, признавая за Шишкиным С.Б. его процессуальное право избирать способ своей защиты.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Шишкин С.Б., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость 40 км/ч на 24 км/ч, то есть в действиях Шишкина С.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Шишкину С.Б., отвечают требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, о привлечении Шишкина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Шишкина С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.А. Леснов