№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Титова В.Ю.,

потерпевшего Решетник А.П.,

в судебном заседании рассмотрев материалы административного дела в отношении Титова В.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Титова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>,;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Титов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Титову В.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Титов В.Ю. первоначально обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УВД по <адрес>.

Начальник ОГИБДД УВД по <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Титова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова В.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Титова В.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности Титов В.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что наложенное на него постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ наказание необоснованно, так как виновным он себя не считает, поскольку потерпевший Решетник А.П. нарушил ПДД, не пропустил его транспортное средство как встречный транспорт. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Титов В.Ю. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он на своём транспортном средстве «<данные изъяты>» гос. рег. № № приехал на автомобильный рынок, расположенный возле <адрес>. Припарковал машину у края проезжей части ул. <адрес> по направлению <адрес>. Перед его транспортным средством у края проезжей части стояло ещё несколько машин. Через некоторое время он, начав движение на автомобиле, перестроился во второй ряд и стал двигаться прямо по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, вдоль стоящих справа от его машины транспортных средств. Прерывистую линию разметки, разделяющую проезжие части, он не пересекал и двигался по своей стороне. Слева по ходу движения его транспортного средства у края проезжей части находились снежные сугробы, в связи с чем ширина проезжей части была уменьшена. Он увидел, что у противоположного края проезжей части стояло транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. № №, как он позже узнал и под управлением водителя Решетник А.П. и когда его транспортное средство и транспортное средство под управлением Решетник А.П. поравнялись на проезжей части, водитель <данные изъяты>» гос. рег. № № неожиданно для него начал движение, вывернув руль влево, не дав проезда встречному транспорту, то есть ему. В результате чего передним бампером своего автомобиля Решетник А.П. ударил в середину левого бока его транспортного средства, об этом свидетельствует и характер повреждения автомобилей: «<данные изъяты>» гос. рег. № № угол бампера, «<данные изъяты>» гос. рег. № № боковая сторона начиная с середины машины. Приехали сотрудники ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, составили схему происшествия, в которой он и Решетников расписались, но он не согласен с данной схемой, она составлена неверно. В отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с которыми он был не согласен, поскольку это водитель транспортного средства «<данные изъяты>. рег. № нарушил ПДД, поскольку обязан был его пропустить. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него отменить.

В судебном заседании потерпевший Решетник А.П. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. № №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановился в районе <адрес> по ул. <адрес>, прижавшись параллельно правого краю проезжей части, чтобы пропустить проезжавший встречный транспорт, поскольку встречный разъезд был затруднен из – за стоявших по обеим сторонам дороги автомобилей. Он пропустил несколько встречных машин и решил начать движение, включил указатель левого поворота, вывернул руль влево, и остановился увидев движущийся ему на встречу автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. № №, под управлением Титова В.Ю. Он фарами «моргнул» водителю «<данные изъяты>» гос. рег. № №, чтобы тот его пропустил, но Титов продолжил своё движение прямо и упёрся своим левым бортом в передний бампер его транспортного средства, совершил столкновение. На мгновение Титов остановился, а затем поехал дальше, проехав ещё коло 10 метров от места столкновения, его транспортное средство в момент столкновения стояло. Вызвали сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, они приехали, составили схему происшествия, в которой он и Титов расписались, в отношении Титова были составлены протокол об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ДПС ГИБДД УВД о привлечении Титова В.Ю. к административной ответственности законно и обосновано, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем не правильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, с транспортным средством ««<данные изъяты>» гос. рег. № №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положений ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Титов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес> ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем не правильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, с транспортным средством ««<данные изъяты>» гос. рег. № №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Титову В.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Титова В.Ю. было оставлено без изменения, а жалоба Титова В.Ю. без удовлетворения.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги ул. <адрес> в районе <адрес> составляет 6,2 метров. В указанной схеме зафиксированы место расположения транспортных средств участников происшествия, место столкновения транспортных средств, которое находится в 2,8 м. от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля под управлением Решетник А.П.). Таким образом место столкновения находится в 0,3 метра от центра дороги на полосе движения автомобиля под управлением Решетник А.П., из чего следует вывод о том, что водитель Титов В.Ю., управляя своим автомобилем выехал на 0,3 метра на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме происшествия и «Сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП», т.к. данные сведения изложены сотрудником ДПС ГИБДД УВД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям. Схема происшествия и «Сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП» кроме того подписаны, понятыми, потерпевшим, в том числе и лицом привлекаемым к административной ответственности - Титовым, подписана без замечаний и дополнений.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Титова В.Ю. о том, что в совершении произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. № № Решетник А.П., который нарушил ПДД, поскольку обязан был пропустить транспортное средство Титова В.Ю., нахожу необоснованным, противоречащим сведениям, изложенных сотрудником ДПС ГИБДД УВД, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме происшествия и «Сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП».

Анализируя расположение транспортных средств по схеме происшествия, в совокупности с локализацией повреждений обоих транспортных средств, исходя из «Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», пояснений Титова В.Ю. и Решетник А.П., прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Титов В.Ю. управляя транспортным средством, выехав на 0,3 м. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и таким образом в действиях Титова В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Титову В.Ю., отвечают требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, о привлечении Титова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Титова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.А. Леснов