№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Александрова А.В., его защитников Сидорова Н.В., Беломестнова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Сидорова Н.В. в защиту интересов Александрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сидоров Н.В. обратился с жалобой в суд согласно которой он считает, что постановление о привлечении Александрова к административной ответственности было вынесено без исследования всех материалов административного правонарушения, мировым судьей неверно дана оценка существенным обстоятельствам дела. Так основанием для составления протокола послужил акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, но в данный акт без ведома Александрова, после составления протокола были внесены неоговоренные исправления, в том числе и результаты измерения прибора. В судебном заседании было заявлено ходатайство о признании данного акта недопустимым доказательством, однако в нарушение прав Александрова решение судьей по данному ходатайству принято не было. В судебном заседании не было получено ни одного доказательства о том, что Александров управлял транспортным средством. Выводы судьи основаны на показаниях свидетеля Нагуманова, однако из показаний Нагуманова следует, что Александров был передан ему по рации другим экипажем и пояснить управлял ли Александров автомобилем он не может, что когда он прибыл на место, ему пришлось вызывать эвакуатор, так как автомобиль двигаться не мог. Невозможность передвижения автомобиля была подтверждена заключениями 2-х специалистов экспертов, однако суд не дал оценки данным доказательствам. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Лицо привлекаемое к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал доводы жалобы защитника, вину не признал.

Защитник Александрова адвокат Сидоров Н.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на том, что акт медосвидетельствования № является недопустимым доказательством, Александров не являлся водителем транспортного средства, он просто находился в стоящем на обочине аварийном, неисправном и неуправляемом автомобиле, что подтверждается заключениями специалистов экспертов. Бесспорных доказательств совершения Александровым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется. Считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено.

Защитник Александрова Беломестнов Н.А. так же полностью поддержал доводы жалобы, считает, что мировым судьей при вынесении им решения не верно была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ доказательств управления его подзащитным автомобилем не было представлено, он не управлял транспортным средством и не мог им управлять исходя из имеющихся повреждений автомобиля. Показания свидетеля Нагуманова не являются доказательствами вины его подзащитного, так как он не видел, чтобы Александров управлял автомобилем, показания Нагуманова наоборот являются доказательством невиновности Александрова.

Выслушав пояснения и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что автомобилем не управлял, находился в нем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Александров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы его защитников, исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе в виде сведений, содержащихся в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, (освидетельствование закончено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты), прихожу к выводу о наличии в действиях Александрова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям содержащимся в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника ГИБДД имелись основания, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ для направления Александрова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования Александрова А.В. на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что освидетельствование произведено в соответствии с требованиями закона, заключение врачом-наркологом дано на основании совокупности признаков опьянения, установленной на основании личного медицинского осмотра Александрова А.В. и результатов исследования с применением технических средств.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, надлежащими медицинскими работниками соответствующего медицинского учреждения, действующими в рамках полномочий, предоставленных им законом по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в действиях, которых не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.В., использование ими при исследовании специальных технических средств и методов, которые как отдельно так и в совокупности указывали на нахождение Александрова А.В. в ходе его освидетельствования в состоянии опьянения.

Доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, составивших протоколы, медицинских работников, проводившего его освидетельствование на состояние опьянения, в фальсификации указанными должностными лицами сведений, изложенных в акте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколах, применении каких-либо вида понуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, к подписанию протоколов не предоставлено и судом не установлено. Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями, в том числе и подписью лица, привлекаемого к административной ответственности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от подписания лицом привлекаемым к административной ответственности протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на мед освидетельствование надлежащим образом отмечен сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для признания акта мед освидетельствования № недопустимым доказательством не имеется, внесенные в него исправления оговорены и надлежащим образом удостоверены. Обстоятельства внесения в данный акт исправлений проверены мировым судьей в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи на основании исследованных доказательств, в том числе на отраженных в постановлении мирового судьи показаниях свидетеля - врача нарколога Серкова, сотрудника ДПС ГИБДД Нагуманова и выписки из журнала регистрации. Доводы защитника о признании данного акта недопустимым доказательством обсуждались судьей при вынесении им постановления по делу, с выводами мирового судьи, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд полностью согласен. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, составленном после окончания мед освидетельствования в соответствующем медучреждении, следует, что при его составлении Александров, не соглашаясь с фактом управление им автомобилем, факт нахождения в состоянии опьянения, отраженный в данном протоколе, уже не оспаривал, что также свидетельствует о правдивости и достоверности доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Александрова в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Помимо нахождения Александрова в состоянии опьянения, факт управления им транспортным средством в данном состоянии, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Нагуманова, являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, из показаний которого, отраженных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № патрулировал в <адрес>, когда около ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило указание от экипажа № ( в составе Р. и С.) подъехать в район <адрес> для проведения освидетельствования водителя а/м <данные изъяты>, так как водитель находится с признаками опьянения. Прибыв на место, экипаж № передал им водителя Александрова А.В. для дальнейшего разбирательства. Со слов Р. ему стало известно, что экипаж № находился в районе моста по <адрес>, когда заметил медленно движущийся автомобиль со стороны <адрес>, который прижимался к обочине, был неисправен. Автомобиль был остановлен, водителем был Александров А.В. В отношении Александрова было проведено освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено, но поскольку он не был согласен с результатом, он был направлен на мед. освидетельствование.

Мировым судьей надлежащим образом, полно и всесторонне в судебном заседании был проверен и в постановлении обоснован факт управления Александровым транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд соглашается с данными выводами мирового судьи, а так же с принятым им во внимание тем обстоятельством, что при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медосвидетельствование, при мед освидетельствовании, в том числе и проведенном сотрудником ГИБДД, Александров факт управления им транспортным средством не оспаривал. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров выразил лишь несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и никоим образом не оспаривал то обстоятельство, что он являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что содержащиеся в материалах дела заключения двух специалистов экспертов о невозможности передвижения автомобиля <данные изъяты> вследствие неисправности автомобиля подтверждают, что и в связи с данным обстоятельством Александров не мог управлять автомобилем, и факт управления им автомобилем не доказан, суд признает несостоятельными. Данным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка, оценка дана на совокупности исследованных доказательств, суд согласен с выводами мирового судьи и так же считает, что данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля Нагуманова, в том числе и показаниями самого Александрова, изложенных в постановлении мирового судьи, а так же показаниями свидетелей К. и П. отраженными в постановлении мирового судьи в той их части, согласно которой следует, что местом совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Александрова А.В. являлось не место ДТП, на котором автомобиль, наехав на препятствие получил повреждение, что после ДТП автомобиль передвигался, причем передвигался еще продолжительное время и расстояние. Суд приходит к выводу, что заключения экспертов –специалистов о наличии технической неисправности в автомобиле не опровергают, а подтверждают показания свидетеля Нагуманова об обстоятельствах остановки автомобиля, управляемого Александровым сотрудниками ГИБДД, ставших ему известными от экипажа №, согласно которым следует, что автомобиль под управлением Александрова вследствие его неисправности хотя и медленно, но двигался. Установленные судом фактические обстоятельства совершения Александровым административного правонарушения и выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, опровергают вышеуказанные доводы защитников, основанные на заключениях специалистов экспертов об отсутствии самостоятельной возможности передвижения автомобиля <данные изъяты> гос номер № а сами заключения специалистов экспертов, составленные ими после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о возможности передвижения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

С выводами мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей К. и П., которые сводятся к тому, что Александров не причастен к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд согласен. Как установлено из показаний данных свидетелей, отраженных в постановлении мирового судьи, они являются знакомыми Александрова, при этом П. является подчиненным Александрова А.В., вследствие чего они могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими совершение Александровым правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, доводы изложенные им в жалобе и в пояснениях в суде, на основании которых они считают, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.В. подлежит отмене, суд признает необоснованными. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка всем доказательствам, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, являются, достоверными, допустимыми и относимыми. Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Александровым А.В. административного правонарушения, не противоречат содержанию протокола по делу об административном правонарушении, составленному на основании результатов освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лица, которое управляет транспортным средством.

Считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований статей глав 26, 29 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и вынес обоснованное и законное постановление о привлечении Александрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Александрову А.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Александрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Сидорова Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Леснов Д.А.