по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Еремеева А.О., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Королькова Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Еремеева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, и жалобу Еремеева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Еремеев А.О. обращался с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьёй с нарушением процессуального закона. Просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за его не законностью и не обоснованностью, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ. Решением ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Постановлением хабаровского краевого суда в порядке надзора решение Ленинского рай суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский рай суд <адрес> В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Еремеев А.О. на жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, и подрабатывая таксистом вез пассажиров. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили проехать на освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. Он предложил сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку ему необходимо было довезти пассажиров с детьми, но алкотектора у сотрудников ГИБДД не было. Сотрудники ГИБДД предложили ему написать отказ от прохождения освидетельствования, а затем самому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Его заверили, что никаких негативный последствий для него не будет. В течение 1,5–2 часов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не было установлено. Просит суд постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за его не законностью и не обоснованностью, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Корольков Ю.А. суду пояснил, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники ГИБДД нарушили процедуру остановки транспортного средства, предусмотренную Административным регламентом. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель - сотрудник ГИБДД. Пассажир, находившийся в автомобиле Еремеева А.О., не был зафиксирован в протоколе. В нарушение Административного регламента Еремееву А.О. не предлагали пройти освидетельствование с использованием алкотектора, поскольку алкотектора у сотрудников ГИБДД не было. При составлении протоколов отсутствовали понятые. Мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых. Кроме того, Еремеев А.О. в течение 1,5 – 2 часов этого же дня самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 час. 10 мин., должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>, Еремеев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением Алкотектора. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>, Еремеев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. № с указанием основания для отстранения – «признаки опьянения», без их указания и конкретезации имеющихся у Еремеева А.О. клинических признаков опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>, Еремеев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование – «отказался пройти освидетельствование прибором Алктотектор на месте», без указания и конкретезации имеющихся у Еремеева А.О. клинических признаков опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Рассматривая законность и обоснованность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Еремеевым А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к следующему. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) В соответствии с ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикатора трубки «контроль – трезвости». Основания, по которым лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.О. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства Алкометр: <данные изъяты>. При этом в данном акте отсутствуют признаки, указывающие на наличие у Еремеева А.О. алкогольного опьянения, установлено, что Еремеев А.О. трезв, состояние опьянения не выявлено. Сам по себе протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Еремеева А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Однако, учитывая незначительный промежуток времени между отказом Еремеева А.О. от освидетельствования и прохождением освидетельствования по своей инициативе, учитывая результаты данного освидетельствования, из которого следует, что Еремеев А.О. трезв, признаков употребления алкоголя нет, состояние опьянения не выявлено, учитывая отсутствие в протоколах об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выявленных клинических признаках, указывающих и дающих основание полагать о наличии у Еремеева А.О. алкогольного опьянения и необходимости его направления на медицинское освидетельствование, а так же учитывая обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования, вызванного перевозкой пассажиров, прихожу к выводу о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД УВД <адрес> отсутствовали достаточные основания полагать, что Еремеев А.О. находился в состоянии опьянения, поскольку ни одного из указанных в вышеупомянутых нормативно – правовых актах признаков опьянения не было отражено ни в одном из составленных в отношении Еремеева А.О. протоколах. Таким образом, материалы дела содержат доказательства, вызывающие сомнения в виновности Еремеева А.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Еремеева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КоАП РФ не доказана, поскольку на основании имеющихся доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности Еремеева в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей в полной мере не были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не были оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного им решения. В соответствии с ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, которым Еремеев А.О. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Еремеева А.О. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Леснов Д.А.
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.