Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Леснов Д.А., с участием лица подавшего жалобу Шаломова А.И., его защитника адвоката Карепова М.В., второго участника ДТП, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Манченко В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Шаломова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением вынесенным должностным лицом, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. на основании положения ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Шаломов А.И. обратился с жалобой в суд, указав, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> виновен Манченко В.Д., поскольку как он считает Манченко В.Д. были нарушены положения п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, и в отношении Манченко В.Д. должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не обоснованно и не мотивированно.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу Шаломов А.И. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос.peг.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выполнении поворота налево во двор <адрес>, он занял соответствующе крайнее положение на проезжей части, подал сигнал поворота налево, прекратил движение, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. После того, как он убедился, что его маневр не создает помех для участников движения он начал совершать поворот налево во двор. В этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» гос.peг.номер № под управлением Манченко В.Д., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершавший обгон автомобилей, следовавших за его транспортным средством. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. После указанного ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые после рассмотрения данного факта, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д., в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене в связи с тем, что оно не обоснованно и не мотивированно.

Защитник Шаломова А.И., адвокат Карепов М.В. доводы жалобы и пояснения Шаломова поддержал полностью, так же считает что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене в связи с тем, что оно не обоснованно и не мотивированно.

Второй участник ДТП, в отношении которого, по мнению Шаломова А.И. необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Манченко В.Д., с жалобой Шаломова А.И. не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигался автомобиль под управлением Шаломова, за ним еще один автомобиль. Встречная полоса движения была свободна. В районе <адрес> он, показав сигнал поворотником, стал совершать маневр - обгон двигающихся впереди него транспортных средств, в том числе и автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением гр. Шаломова А.И. В момент совершения им маневра Шаломов А.И. находился в правом ряду, когда его автомобиль практически сравнялся с автомобилем Шаломова А.И., последний, показав сигнал поворота, начал свой маневр - поворот влево, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, тем самым нарушив ПДД. В результате чего произошло столкновение их автомобилей и оба автомобиля получили механические повреждения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Шаломов А.И. так как нарушил п.8 ПДД РФ. Он со своей стороны нарушений ПДД не допускал. Просит суд в удовлетворении жалобы Шаломова А.И. отказать.

Исследовав представленные материалы проверки по факту ДТП, выслушав пояснения Шаломова А.И., его защитника, Манченко В.Д., дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД подлежит отмене, а жалоба Шаломова А.И. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 30.1 ч.4, главы 30 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из содержания материалов проверки по факту ДТП, имевшим место на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей: Манченко В.Д., Шаломовым А.И. предоставленных из ГИБДД УВД по запросу суда, следует:

Согласно объяснениям, данным Шаломовым А.И. сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, последний пояснил следующее, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. он, управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.peг.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он собирался повернуть во двор этого дома, заранее показал поворот и снизил скорость до минимума, за его машиной следовало ещё несколько автомобилей. Со двора, куда он собирался свернуть, выезжал автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № В этот момент в его машину врезался автомобиль «<данные изъяты>» гос.peг.номер № Указанный автомобиль двигался с большой скоростью, так как перед тем как совершить манёвр он его не видел в зеркало бокового вида. Удар пришёлся в левое переднее крыло его автомобиля, в результате чего его автомобиль откинуло вправо на несколько метров, а автомобиль марки «<данные изъяты>» выбросило на дерево и дальше по дороге. В результате ДТП, у его транспортного средства были повреждены: бампер, крыло, левая фара, левая стойка вместе с колесом.

Согласно объяснениям, данным Манченко В.Д. сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, последний пояснил следующее, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.peг.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» гос.peг.номер №. Столкновение произошло при обгоне упомянутого автомобиля. В момент совершения обгона сигнал у автомобиля «<данные изъяты>» был отключен, а был включен в момент когда автомобили уже практически сравнялись, в связи с чем столкновение уже не было возможности избежать. Первый удар пришёлся правым передним углом его автомобиля в переднее левое колесо автомобиля «Тойота Филдер», затем от удара его автомобиль отбросило в левую сторону, в результате чего левая сторона его автомобиля совершила наезд через бордюр, затем левым передним углом шаркнула дерево и остановилась.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, установлено и зафиксировано место и время произошедшего ДТП, сведения о водителях, повреждения полученные транспортными средствами участников ДТП.

Согласно составленной схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, зафиксированы ширина дороги в районе <адрес> в <адрес>, которая составляет 9,0 м., расположение заездов во дворовые территории примыкающие к дороге, указаны направления движения транспортных средств участников ДТП, место столкновения транспортных средств со слов участников ДТП, место положение транспортных средств после ДТП относительно дороги и друг друга, место наезда транспортного средства под управлением Манченко В.Д. на бордюр и на дерево.

Согласно положений ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно содержанию определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, с участием водителей Шаломова А.И. и Манченко В.Д., объяснения участников ДТП, показания свидетелей, оценив в совокупности фактические данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях или бездействиях Манченко В.Д., отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. на основании положения ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного судья не может согласиться с законностью и обоснованностью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, поскольку оно в нарушение положений ст.28.1 ч.5 КоАП РФ не мотивировано - не содержит показаний опрошенных лиц, иных доказательств, имевшихся в распоряжении должностного лица, их оценки, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные не соответствующие действительности, то есть об оценке показаний свидетелей, которые согласно содержания материалов проверки по факту ДТП, имевшим место на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ1 г. с участием водителей: Манченко В.Д., Шаломовым А.И., не опрашивались и объяснения свидетелями по обстоятельствам произошедшего ДТП не давались в связи с чем не могли быть оценены должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> при вынесении им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение должностного - лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко В.Д. - отменить.

Возвратить материал по факту ДТП, имевшего место на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей: Манченко В.Д., Шаломова А.И. в ГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Леснов Д.А.