РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю.,

рассмотрев жалобу Кикалова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кикалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кикалов С.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об административном правонарушении а так же об отстранении управления транспортным средством не составлялся. Так же о дате и месте рассмотрения административного правонарушения его не уведомляли надлежащим образом, о том, что в отношении него принято решение он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кикалов С.А. на жалобе настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он управлял своим автомобилем <данные изъяты> Его остановили сотрудники ГИБДД в районе <адрес>, на том основании что автомобиль технически неисправен, запретили на нем дальнейшее движение и на эвакуаторе отправили автомобиль на арестплощадку, а его и пассажиров без объяснений сотрудники милиции на машине отвезли в ГОМ-4, где они пробыли минут 5 и поскольку в дежурной части никого не было они все ушли по домам. В этот день он был трезвым, спиртное не употреблял, поскольку он закодирован. Протокол об административном правонарушении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, судебных повесток от мирового судьи он не получал, о том что в отношении него рассмотрен материал об административном производстве узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от соседей конверт с судебным извещением в этот же день получил постановление у судьи. От вызова свидетелей, указанных в его жалобе он отказывается.

Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 находился на дежурстве, поздно вечером поступило сообщение от дежурного ГИБДД, которому сообщил водитель, о том, что <данные изъяты> по <адрес> управляется пьяным водителем, машину заносит. Он и ФИО3 остановили автомашину возле <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Кикалов, вывалился из-за руля, находился в состоянии алкогольного опьянения, а пассажиры, находящиеся с ним в автомобиле так же были в состоянии опьянения. Кикалов отказался пройти медосвидетельствование, все хотел мирно решить вопрос, а когда не получилось, становился агрессивным, стал крушить свою машину. Поскольку. Кикалов и его друзья мешали эвакуировать автомашину, их повезли в ГОМ-4, но по дороге данная надобность отпала, т.к. машину увезли на эвакуаторе и их отпустили. Кикалов отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кикалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Кикалов С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикатора трубки «контроль – трезвости». Основания, по которым лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается наличием признаков опьянения у Кикалов С.А., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством- запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность.

Довод Кикалов С.А. о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется подписи понятых что Кикалов С.А. подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснениями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии данных о надлежащем извещении мировым судьей Кикалова С.А. о месте и времени судебного заседания, а так же о том, что подпись в извещении не принадлежит ему нахожу несостоятельным, т.к. он опровергается материалами дела, признавая за лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальное право избирать способ своей защиты.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» В целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеются сведения, о надлежащем извещении Кикалова С.А. о времени и месте судебного заседания, а именно и данные о направлении Кикалову С.А.. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и получении что следует из уведомления. Данное уведомление было вручено работником почты России, который выполнял свои должностные обязанности и в его действиях не усматривается личная заинтересованность.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Кикалова С.А. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Административное наказание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кикалова Сергея Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Усачева