по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 09 марта 2011 год

Судья Ленинского районного суда <адрес> Усачева Т.Ю., рассмотрев материалы административного дела в отношении Постоева Николая Борисовича: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края проживающего в <адрес>, <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 <адрес> об административных правонарушениях, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Постоева Николая Борисовича на постановление административной комиссии <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания административной комиссии <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постоев Н.Б. <данные изъяты> как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 <адрес> об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, т.е. не организовал уборку снега на прилегающей к филиалу <данные изъяты> по <адрес> территории в <адрес>, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 02000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Постоев Н.Б. обратился с жалобой в суд, указав, что он не знал о протоколе об административном правонарушении, поскольку не был извещен о месте и времени его составления, так же не знал о времени рассмотрения протокола административной комиссией, таким образом, не мог защищать свои права, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указан его домашний адрес. В жалобе просит отменить постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Постоев Н.Б. в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в административную комиссию, с ним беседовал ФИО3, однако протокола при нем не составляли, объяснений его никто не брал, о времени и месте рассмотрения протокола не сообщил, ему пояснили, чтобы он ждал извещения, когда будет рассматриваться его материал. В уведомлении представленном в материалах дела отсутствует его подпись, и адрес указан неверно. Так же он считает, что уборку снега должны производить все жители улицы и наказывать необходимо всех а не выборочно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что он является <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии, где был рассмотрен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.37 <адрес> об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Постоева Н.Б., т.к. ДД.ММ.ГГГГ Постоев Н.Б. не организовал уборку снега на прилегающей территории к филиалу <данные изъяты> находящейся <адрес> в <адрес>, что было зафиксировано фотосъемкой и заявлениями граждан. Постоев Н.Б. был лично извещен по телефону о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а о времени и месте рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, о чем имеется извещение.

Выслушав пояснения Постоева Н.Б., свидетеля ФИО5 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям п.5.2 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре утвержденного постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. № 50-па «Содержание закрепленных земельных участков, прилегающих к ним территорий и расположенных на них объектов» установлено: Содержание территорий включает в себя текущий ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением.

При рассмотрении дела установлено, что Постоев Н.Б. является <данные изъяты>

Наличие в действиях должностного лица Постоев Н.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Постоев Н.Б. не организовал уборку снега на прилегающей территории к филиалу <данные изъяты> на <адрес>, что было зафиксировано фотосъемкой, а так же заявлениями граждан, данное бездействие Постоев Н.Б. нарушают требования п.5.2 Положения о содержании объектов благоустройства <адрес> утвержденного постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. № 50-па «Содержание закрепленных земельных участков, прилегающих к ним территорий и расположенных на них объектов», пояснениями свидетеля ФИО6 Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванном документе, пояснениям свидетеля не имеется, так как данные сведения изложены надлежащим должностным лицом, выполнявшим свои должностные обязанности, в действиях, которого не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией без его участия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельным и ничем не подтвержденным, расцениваю, как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» В целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 Постоев Н.Б. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административной комиссией протокола об административном правонарушении, о чем составлены телефонограмма и имеется уведомление.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении должностного лица Постоева Н.Б. административная комиссия <адрес> администрации <адрес> полностью исследовала все обстоятельства правонарушения, правильно оценила их, дав надлежащую юридическую оценку, вынесла постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 <адрес> об административных правонарушениях, вынесенное административной комиссией, в отношении должностного лица, Постоева Николая Борисовича: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,- оставить без изменения.

Жалобу лица. привлекаемого к административной ответственности. Постоева Николая Борисовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.