РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Занина Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего

и жалобу Занина Константина Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Занин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Занин К.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, считает, что административное наказание назначено ему необоснованно, измерения на наличие алкоголя производилось при помощи стационарного прибора «Алкотектор ПРО 100 СОМВ» №, в ночное время, без понятых Свидетельство о проверке прибора и сертификат ему на обозрение не предоставили

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Занин К.Е. и его защитник Мацюра С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Ранее в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Занин К.Е. на жалобе настаивал, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез его автомашину «<данные изъяты> в район шиномонтажа по <адрес> на перекрестке с <адрес>, передал ему ключи. Он сел в автомашину, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водительское удостоверение. Он предъявил им удостоверение, ему предложили пройти в служебную автомашину, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием «Алкотектора», после чего составили протокол об административном правонарушении. Данный протокол он подписал, также данный протокол подписал прохожий мужчина. Сотрудники ГИБДД отстранили его от транспортного средства, составили протокол об отстранении. Прибор «Алкотектор» ему показывали. Просит отменить постановление мирового судьи.

Ранее в судебном заседании защитник Мацюра С.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что Занин К.Е. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, друг пригнал ему автомашину, Занин находился в автомашине, решал вопрос о дальнейшем передвижении транспортного средства на стоянку. Просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 работали по <адрес> г Комсомольска-на-Амуре. На перекрестке <адрес> и <адрес>, заметили стоящую автомашину <данные изъяты> находящиеся в ней лица выпивали. Потом данная автомашина поехала по <адрес> в районе бани свернула во двор <адрес>, они включив проблесковые маячки двигались за ней, водитель автомашины, проигнорировал сигналы остановки. Когда машина <данные изъяты> остановилась, он подошел к водителю Занину, от которого исходил сильный запах алкоголя. Он предложил водителю Занину пройти освидетельствование, водитель не возражал. Прошли в служебную машину, где в присутствии двух понятых произвели освидетельствование прибором «Алкотектор», был составлен протокол. Результаты прибора водитель Занин не оспаривал.

Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 осуществлял рейд по <адрес>. Около магазина на перекрестке <адрес> увидели как молодые парни сидели в автомашине и выпивали спиртные напитки, через некоторое время автомашина стала двигаться со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заехала во двор дома по <адрес>. Около автостоянки, время было 02 час. ими была остановлена данная автомашина, они представились, попросили водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При разговоре с водителем чувствовался стойкий запах алкоголя изо рта, прибор «Алкотектор» показал наличие у водителя Занина К.Е. алкогольного опьянения. Ими были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от транспортного средства, Занин не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, понятые при составлении протоколов, присутствовали. В автомашине Занина К.Е. находился пассажир, кроме того при составлении протоколов присутствовал сторож автостоянки. Прибор «Алкотектор» сертифицирован, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был признан пригодным для эксплуатации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Занин К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ГИБДД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях «Алкотектора PRO-100» №, принимая во внимание объяснение Занина К.Е., данные им в протоколе об административном правонарушении о том, что он «спал дома, друг привез ему автомашину, он решил отогнать ее на автостоянку», прихожу к выводу о наличии в действиях Занина К.Е. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Занина К.Е. и его защитника о том, что Занин К.Е. не двигался на автомашине, а лишь находился в ней, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается пояснениями свидетелей – инспекторов ГИБДД, а также противоречит исследованным материалам.

Доводы Занина К.Е., изложенными им в жалобе и в судебном заседании относительно того, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, нахожу несостоятельным, поскольку свидетели инспектора ГИБДД поясняли в судебном заседании, что понятые присутствовали при присутствие при освидетельствовании и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, и в их действиях не усматривается личная заинтересованность.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, нахожу несостоятельным, поскольку в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, после которых имеется подпись Занина К.Е., свидетельствующая о его согласии с содержанием акта.

Доводы Занина К.Е. и его защитника о том, что результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать действительными, поскольку прибор «Алкотектор» был предоставлен ему без соответствующей упаковки и сертификата в оригинале, освидетельствование проводилось в ночное время суток, в связи с чем, он сомневается в его пригодности для эксплуатации не состоятельны, поскольку они опровергаются сертификатом об утверждении типа измерений № действительным по ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» заводской номер № которым и было проведено освидетельствование Занину К.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Проверка данного прибора прошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в п. 5 Паспорта анализатора.

Ночное время суток не влияет на назначение анализатора, поскольку он предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Занина К.Е., мировой судья полностью исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания также отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и именно этот вид и размер наказания был назначен Занину К.Е.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Занина Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего – оставить без изменения, жалобу Занина Константина Евгеньевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Усачева