Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 год г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачевой Т.Ю., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности - Кухтина Павла Вячеславовича, защитника Гридаева В.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кухтина Павла Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, жалобу Кухтина Павла Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кухтин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Не согласившись с постановлением, Кухтин П.В. обратился с жалобой в суд, указав, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как он находился на лечении в МУЗ «Солнечная ЦРБ». Просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кухтин П.В. вину в совершении административного правонарушения признал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «Солнечная ЦРБ», о чем направил мировому судье, ходатайство и подтвердив данное обстоятельство больничным листом.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Гридаев В.С. доводы изложенные в жалобе поддержал,, пояснил суду, что Кухтин П.В. по объективным причинам находился за рулем, т.к. надо было отвезти ребенка в больницу,. Мировым судьей при принятии решения не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то что вез ребенка в больницу, а так же он работает водителем и транспортное средство является источником дохода для него.. Дело было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, он находился в больнице, т.е. причина отсутствия уважительная. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ работал на скоростном режиме. Возле <адрес> за нарушение скоростного режима был остановлен водитель Кухтин. При составлении квитанции за нарушение скоростного режима, появилось подозрение, что водитель в нетрезвом состоянии, т.к. был запах алкоголя. На предложение пройти проверку на приборе Алкотектор водитель согласился, В присутствии понятых была проведена проверка и прибор показал положительный результат на алкоголь. Водитель Кухтин не согласился с показаниями прибора и был направлен на медицинское освидетельствование. В наркодиспансере провели медицинское освидетельствование, и было установлено, что Кухтин находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении. Кухтин вызвал «автопилот» и его машину отвезли.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он является сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ работал на скоростном режиме. Возле <адрес> за нарушение скоростного режима был остановлен водитель Кухтин. При составлении квитанции за нарушение скоростного режима, а также что был просрочен талон техосмотра, у водителя. был запах алкоголя. На предложение пройти проверку на приборе Алкотектор водитель Кухтинсогласился, В присутствии понятых была проведена проверка и прибор показал положительный результат на алкоголь. Так как он не согласился с показаниями прибора Кухтин был направлен на медицинское освидетельствование. В наркодиспансере провели медицинское освидетельствование, подтвердившее, что Кухтин находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ поскольку Кухтин совершил аналогичное правонарушение в течение года..

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что Кухтин её сын, ДД.ММ.ГГГГ она попросила его отвезти её с внучкой в Комсомольск, т.к внучке надо было быть на приеме у врача в тубдиспансере с 9 до 12 часов. Их остановили сотрудники ГИБДД, сын прошел в машину к ним, вернулся молча и поехали в наркодиспансер на медицинское освидетельствование, откуда он вернулся молча ничего ей не объяснил.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кухтин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. в районе <адрес>, г. <адрес> повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кухтин П.В. при составлении протокола об административном правонарушении в пояснениях пояснял, что спиртное не употреблял.

Однако, оценивая в совокупности пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в виде сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 187.04.2011 года, по заключению которого у Кухтина П.В. установлено состояние опьянения, принимая во внимание пояснения Кухтина П.В., данные им в судебном заседании, согласие Кухтина П.В. с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедурой проведения освидетельствования, показаниями алкотектора, результатами проведенного освидетельствования, сведения, содержащимися в карточке нарушений водителем ПДД, согласно которым Кухтин П.В. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о наличии в действиях Кухтина П.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4 не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кухтина П.В.

В судебном заседании установлено, что Кухтин П.В. в 2009г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Кухтина П.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кухтин П.В. считается подвергнутым наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, что он не явился на рассмотрение дела по уважительной причине нахожу несостоятельным поскольку сведений о невозможности участия лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании не имеется прихожу к выводу, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности

Согласно листу временной нетрудоспособности, на который ссылается Кухтин П.В. (л.д.39) находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, так же согласно листка временной нетрудоспособности он находился. На амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.22)

Как следует из сведений, содержащихся в запросе на имя Главного врача МУЗ «Солнечная ЦРБ» (л.д.33) Кухтин П.В. на лечении в МУЗ «Солнечная ЦРБ» не находится, не обращался..

В соответствии с положениями производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Кухтин П.В. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

В связи с чем, считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований статей глав 26, 29 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынес постановление о привлечении Кухтина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были учтены как смягчающие ответственность Кухтина обстоятельства- то что вез ребенка в больницу, а так же он работает водителем и транспортное средство является источником дохода для него нахожу не состоятельными.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Кухтина П.В. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания, назначенного Кухтину П.В. за совершение административного правонарушения, отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено конкретное наказание - лишения права управлять транспортными средствами на срок три года.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кухтина Павла Вячеславовича - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кухтина Павла Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Усачева