Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Усачева Т.Ю. в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вахрушева М.Б.,

рассмотрев жалобу Вахрушева Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Вахрушев М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности Вахрушев М.Б. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что он не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения, виновником ДТП является водитель «Тойота-Карина».

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вахрушев М.Б. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле<данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес>, указав левый поворот начал опережение впереди идущего автомобиля «Нисан-Атлас» и в этот момент увидел, с <адрес> выезжает автомобиль»Тойота-Карина», которая находилась перпендикулярно ему, возможности уйти от удара у него не было, после столкновения с автомобилем «Тойота-Карина» его автомобиль отбросило на грузовик»Нисан Атлас» и продолжил движение параллельно. Приехали сотрудники ГИБДД отобрали у них объяснения и составили схему ДТП. Он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, т.к.к считает что ему вменен в нарушение пункт правил 9.10 который он не нарушал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Вахрушева М., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с <адрес> совершал маневр, поворот на <адрес>, видел идущий грузовик «Нисан Атлас» до которого было достаточно расстояния, что бы он мог закончить свой маневр. Когда он закончил поворот и двигался по правой стороне, ему увидел автомобиль <данные изъяты> двигающуюся, ему навстречу и совершающую обгон грузовика, в результате автомобиль «<данные изъяты> по касательной столкнулся с его автомобилем. Их машины двигались параллельно. После столкновения остановились, прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО3.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Вахрушев М.Б. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Вахрушев М.Б.., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут управлял автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, до рядом идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота-Карина», в ходе удара с транспортным средством «Нисан-Атлас».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водители – участники дорожно-транспортного происшествия, отчета №(аварийного сертификата) по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ,фотографий транспортных средств, локализаций повреждений автомобилей (у автомобиля <данные изъяты>, водитель Вахрушев М.Б. повреждено правое переднее крыло, передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара с габаритами и поворотом, у ФИО2 заднее левое крыло, задний бампер, задний левый стоп сигнал, задняя левая дверь, у ФИО3 левая передняя дверь, левая арка крыла, левая подножка ), прихожу к выводу о том, что в действиях Вахрушева М.Б. отсутствует нарушение пункта 9.10 ПДД, поскольку место столкновения, локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО2 не закончил маневр поворота налево создав помеху автомобилю Вахрушева М.Б. У Вахрушева М.Б. при данных обстоятельствах отсутствовала возможность выбрать безопасный боковой интервал и следовательно отсутствует в действиях Вахрушева М.Б. в отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Вахрушева Максима Борисовича, - отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю.Усачева