РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю.,

рассмотрев жалобу Егорова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров В.П. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он выпил у знакомых ДД.ММ.ГГГГ со своим сменщиком, вышли на улицу сели в машину и вызвали знакомого, чтобы он управлял машиной. Подъехал автомобиль, вышел парень и сказал, ему, что он виновен в ДТП. Он позвонил по телефону, директору фирмы, где работает таксистом, который подъехал потом к ним, так же приехали аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили его в машину, где он им рассказал все, они составили протокол, он в нем расписался, подтвердил, что в нетрезвом виде, но за руль не садился. От прохождения медицинского освидетельствания он не отказывался.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Егоров В.П. на жалобе настаивал, пояснил, что 03 мая 2-11года отработал смену, забрал своего сменщика, вместе заехали к знакомому, машину оставили на <адрес> в районе <адрес> Выпили со сменщиком спиртного, вышли на улицу, он сел на заднее сиденье. Подъехал автомобиль вышедший из него парень подошел и сказал, что они совершили ДТП и требовали деньги. Он вызвал директора фирмы, подъехали сотрудники ГИБДД. Его пригласили в машину, он сотрудникам ГИБДД рассказал все, на их вопрос выпивал ли он ответил утвердительно. Но пояснил, что за руль не садился. Сотрудник ГИБДД составил протокол, он расписался в нем. Но ему не предлагали пройти медицинское освидетелдьствование, он не стал бы отказываться.

Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3. находился на дежурстве, вечером поступило сообщение от дежурного ГИБДД, что в районе <адрес> произошло ДТП. Когда подъехали, увидели два автомобиля, со слов свидетелей и очевидцев было установлено, что водитель Егоров управлял автомобилем. Он предложил водителю Егорову пройти в их машину, чтобы взять объяснения. Егоров находился в состоянии алкогольного опьянения, был стойкий запах из-за рта. Егоров отказался пройти медосвидетельствование, утверждал, что не сидел за рулем. Он составил протокол в присутствии понятых, они стояли рядом и все видели и слышали.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Егоров его сменщик в такси, вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к знакомому, где употребляли спиртное, машина стояла в районе <адрес>. Он позвонил другу, чтобы он приехал и отогнал машину. Он с Егоровым сидели в машине и пили пиво, подъехала автомашина, вышел парень и стал предъявлять претензии, что они разбили ему бампер. Вызвали сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров. Приехали сотрудники ГИБДД. Пригласили Егорова к себе в машину, попросили у него права и составляли протокол. Что происходило в машине сотрудников ГИБДД он не знает.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ФИО2, ФИО4., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Егоров В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Егоров В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе 020910 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикатора трубки «контроль – трезвости». Основания, по которым лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается наличием признаков опьянения у Егоров В.П., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством- запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность.

Довод Егоров В.П. о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется подписи понятых что Егоров В.П. подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснениями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2.

Свидетель ФИО4 не присутствовал при составлении протокола, не находился вместе с Егоровым в машине сотрудников ГИБДД и не может подтвердить доводы лица привлекаемого к административной ответственности, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Егорова В.П. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Административное наказание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова Виктора Павловича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Усачева