К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Пронин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ляха Виталия Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ляха В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Лях В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лях В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. В обоснование своей жалобы указал, что пешеход переходил пр.Копылова не по пешеходному переходу вне зоны перекрёстка, по этому у него не было обязанности его пропускать.

При рассмотрении жалобы Лях В.В. на своих доводах настаивал, судье пояснил, что при повороте на пр.Копылова пешехода не было. Он видел женщину с коляской находившуюся на проезжей части встречного направления либо на разделительной полосе напротив дома № по пр. Копылова. Расстояние до женщины, а также ширина разделительной полосы, по которой имеется пешеходная дорожка, не позволяют сделать вывод, что женщина намеривалась перейти ту проезжую часть, по которой он двигался. В связи с этим полагает привлечение его к административной ответственности необоснованным.

Инспектор ДПС ФИО2 при рассмотрении жалобы судье пояснил, что Лях В.В., управляя автомобилем не пропустил пешехода – женщину с коляской, которая переходила ту проезжую часть ул.Копылова, на которую поворачивал Лях В.В., в связи с чем указанный водитель был привлечен к административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО3 при рассмотрении жалобы дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудников ДПС, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из обжалуемого постановления, Лях В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, управляя транспортным средством, при повороте направо с ул.Ленинградской на пр.Копылова д. 33 в г.Комсомольске-на-Амуре не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

ИДПС ФИО2 и ФИО3 в своих пояснения идентично показали, что женщина с коляской двигалась через проезжую часть пр.Копылова по линии тротуара ул.Ленинградской от дома 62 к дому 60 по ул.Ленинградской. При этом коляска уже выехала с разделительной полосы на ту проезжую часть пр.Копылова, на которую поворачивал Лях В.В.

При таких обстоятельствах полагаю выводы должностного лица о нарушении Ляхом В.В. п. 13.1 ПДД обоснованными.

Доводы заявителя о том, что женщина с коляской находилась на проезжей части пр.Копылова предназначенной для движения во встречном к нему направлении возле дома 33 по пр.Копылова, суд признает не соответствующими действительности.

Так из схемы перекрестка, составленной заявителем, и его пояснений следует, что женщина с коляской находилась напротив места стоянки сотрудников ДПС на противоположной проезжей части пр.Копылова, собираясь вступить на бордюр разделительной полосы. Оценивая изложенное, прихожу к выводу, что при указанном положении пешехода инспектор не смог бы остановить автомобиль Ляха В.В., так как понять пропустил он пешехода или нет, можно было только после того, как автомобиль минует направление движения пешехода и, соответственно, применительно к схеме, место стоянки сотрудников ГИБДД.

Кроме этого, как следует из пояснений заявителя и сотрудников ДПС разделительная полоса пр.Копылова имеет ширину, примерно равную проезжей части одного направления, огорожена бордюрами, имеет растительность и по середине пешеходную дорожку. Учитывая данное обстоятельство, полагаю обоснованными доводы инспекторов о том, что при нахождении пешехода в месте указанном Ляхом В.В. они не стали бы останавливать его автомобиль за нарушение ПДД.

Ссылка заявителя на указание в протоколе и в постановлении дома 33 по пр.Копылова как место нахождения женщины с коляской, также не соответствует действительности, поскольку, в указанных документах такого указания нет. Как следует из пояснений лица составившего данные документы, дом 33 указан для привязки места правонарушения к району этого дома. И ФИО2 и ФИО3 пояснили, что с того места, где находились они, хорошо просматривалась табличка с номером именно этого дома, что и было использовано при составлении документов.

Доводы заявителя о том, что если бы женщина с коляской переходила проезжую часть, на которую он поворачивал, то он не смог бы проехать, так как она перекрыла бы ему дорогу коляской, не опровергают пояснения ФИО2 и ФИО3 о том, что пешеход начал переходить именно ту проезжую часть, на которую Лях В.В поворачивал, поскольку как следует из его же пояснений ширина этой проезжей части 4 метра, что достаточно для проезда машины, шириной 2 метра мимо вступившего на проезжую часть пешехода.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы не установлено и не названо заявителем оснований для оговора его сотрудниками ДПС. ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований не доверять их пояснениям не усматриваю.

Нарушение Ляхом В.В. п. 13.1 ПДД влечет ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям административного законодательства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ляха Виталия Владимировича, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А.Пронин

Копия верна: судья А.А.Пронин

Секретарь суда: