К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 сентября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Пронин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шилько Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шилько Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Шилько Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, Шилько Д.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. В обоснование своей жалобы указал, что не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения, виновником ДТП является водитель автомобиля, который ехал за ним и столкнулся с его автомобилем. От толчка его автомобиль ударился об автомобиль, который был впереди. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Шилько Д.А. на жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, которое произошло на ул.Комсомольское шоссе. Он управлял автомобилем «Нисан-Куб». Впереди идущий автомобиль «Тойота-Марк2» стал резко тормозить. Он также начал экстренное торможение. Потом произошло два удара: его автомобиль врезался в «Тойота-Марк2» и в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота-Виста», который ехал за его автомобилем. Будучи взволнованным произошедшим, он не придал значение очерёдности ударов и в своём объяснении сотруднику ГИБДД пояснил, что сначала его автомобиль столкнулся с автомобилем «Тойота-Марк2», а потом в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота-Виста». Позднее, от пассажира своего автомобиля он узнал, что удар в заднюю часть его автомобиля был первым, и от этого удара его автомобиль переместился вперёд и столкнулся с почти остановившимся автомобилем «Тойота-Марк2». Для подтверждения этого факта он расклеил объявления в районе ДТП, чтобы найти очевидцев. Один прохожий обратился к нему и сказал, что видел, как «Тойота-Виста» сначала ударила «Нисан-Куб», а потом «Нисан-Куб» от удара отлетел вперёд и врезался в «Тойота-Марк2». Фамилии и адреса этих людей он сейчас сообщить не может, но может это сделать позже. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Тойота-Виста», который и нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с этим полагает привлечение его, Шилько Д.А., к административной ответственности необоснованным.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что он присутствовал на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе д.98 на ул.Комшоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, составлял протокол и вынес постановление в отношении Шилько Д.А., который был привлечён к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции с впереди идущим автомобилем. Шилько Д.А. был согласен с тем, что он не смог избежать столкновения при экстренном торможении автомобиля «Тойота-Марк2», в результате чего произошло ДТП. Одновременно с этим, сотрудник ДПС ФИО3 оформлял материалы другого ДТП: столкновение автомобиля «Тойота-Виста» с автомобилем Шилько Д.А. В результате этого водитель автомобиля «Тойота-Виста», также был привлечён к административной ответственности. Схему ДТП составлял ФИО3 единую для обоих административных дел. В составлении схемы участвовали все водители – участники двух ДТП. Он присутствовал при составлении и подписании схемы. Со схемой все участники ДТП согласились. Каких-либо споров о причинах или об обстоятельствах ДТП между водителями не было. Поэтому ни он, ни ФИО3 не опрашивали пассажиров машин и возможных очевидцев.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, Шилько Д.А., управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в районе дома 98 по ул. Комсомольское шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота-Марк2» и совершил с ним ДТП, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оспаривая постановление, Шилько Д.А. не отрицает, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «Тойота-Марк2», однако настаивает на том обстоятельстве, что это столкновение произошло не по его вине, а в результате удара его автомобиля автомобилем «Тойота-Виста», т.е. сначала было ДТП «Тойота-Виста» - «Нисан-Куб», а потом «Нисан-Куб» - «Тойота-Марк2».

Исследуя указанные доводы, прихожу к выводу о том, что они ошибочны.

Согласно схеме ДТП, правильность составления которой участники двух ДТП подтвердили своими подписями, место столкновения автомобилей «Тойота-Виста» - «Нисан-Куб» находится от места столкновения автомобилей «Нисан-Куб» - «Тойота-Марк2» на расстоянии 30 см. Такое возможно только при столкновении сначала «Нисан-Куб» - «Тойота-Марк2», а потом «Тойота-Виста» - «Нисан-Куб». Если бы было наоборот, то расстояние между точками столкновения должно было превышать длину автомобиля «Нисан-Куб» (2,8 метра со слов Шилько Д.А.).

Из пояснений должностного лица ФИО2 следует, что места столкновения, указанные на схеме, определены по характерному для столкновения транспортных средств расположению осколков. Эти места указывались на схеме с учётом мнения всех водителей, и были очевидны. Каждый водитель показывал, где, по его мнению, точки столкновения. Расхождения между показаниями были до 1 метра, не больше. С расположением на схеме точек столкновения, отмеченных инспектором ФИО3, согласились все водители.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шилько Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД, а столкновение автомобилей «Тойота-Виста» - «Нисан-Куб» произошло позже и на состав оспариваемого административного правонарушения не влияет.

Нарушение Шилько Д.А. п. 9.10 ПДД влечет ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям административного законодательства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шилько Дмитрия Анатольевича, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А.Пронин

Копия верна: судья А.А.Пронин

Секретарь суда: