РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю., в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности Логвина А.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Смальцер Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Логвина Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> жалобу защитника Смальцер Натальи Анатольевны, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логвин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Смальцер Н.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что не установлен субъект правонарушения, поскольку сотрудниками двух экипажей ГИБДД УВД <адрес>, которые одновременно находились на месте совершения административного правонарушения, были установлены два лица, которые управляли транспортным средством, т.е. являлись водителями, при этом согласно обжалуемого постановления и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО7, имеющегося в материалах дела, оба водителя одновременно привлечены к административной ответственности. Показания свидетелей, не были оценены в совокупности, судом не дана оценка содержащимся в делах документам, что свидетельствует о недоказанности совершения именно Логвиным А.В вмененного правонарушения. Показания свидетеля ФИО3 в постановлении изложены неполно. Истребованные по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ выписка (или копия) из журнала регистрации сообщений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки учета ДТП в судебное заседание представлены не были. В ходе производства по делу дважды заявлялись, ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 отказано, вопрос о вызове свидетеле: ФИО9 судом разрешен не был. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. допрос данных свидетелей являлся необходимым для всестороннего, полного и объективного разбирательства у суда не имелось сведений о причинах отсутствия свидетелей в заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, защитник лица, привлекаемое к административной ответственности, Смальцер Н.А. на жалобе настаивала, пояснила суду, что суд не принимает во внимание показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, т.к. они близкие знакомые Логвина А.В., и их показания противоречивы и не согласуются между собой, но, в чем конкретно выражены данные противоречия не ясно. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который является заинтересованным лицом, как второй участник ДТП. Показания свидетеля ФИО3 изложены неполно. Не было учтено, что все находившиеся в джипе ФИО7, Логвин А.В. и ФИО8 были одеты в камуфляжную форму, при этом ФИО7 и Логвин А.В. имеют большое сходство между собой по внешности и возрасту. Не имеется доказательств направления запроса о предоставлении доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей. Не была истребована копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, не поступал ответ, содержащий сведения о конкретном времени ДТП, зарегистрированном в журнале учета происшествий. Вступившим в законную силу постановлением 27 KB 290316 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем - <данные изъяты>.05.2011, т.е. одно и то же событие и автомобиль. Не нашло своего отражения и оценка судом, имелись ли законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдался ли установленный порядок такого направления. Судом, надлежащим образом не установлена личность водителя, и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логвина Антона Владимировича подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Логвин А.В.. на жалобу поддержал, пояснил, что что25.05.2011г. он находился в гараже, с ФИО7 и ФИО8 Он и ФИО8 выпивали. После 22 часов поехали по домам, за рулем его автомобиля сел ФИО7, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8, а он сел сзади. Около <адрес> в их автомобиль сзади врезался другой автомобиль. Он вышел с заднего сиденья и подошел к водителю «Тойота Королла», ударил его один раз. Водитель «Тойота Королла» вызвал ГАИ, а он сел в свою машину на заднее сиденье. Приехал сначала один экипаж, а потом второй, сотрудники ГИБДД, опросили его и ФИО7 и второго водителя. Один экипаж работал с ним, а второй с ФИО7. Ему предложили проехать на освидетельствование, он говорил, что он не управлял машиной, но они сослались на свидетелей, которые видели, что именно он управлял автомашиной. Его отвезли на медицинское освидетельствование, где установили состояние опьянения. Он был одет в камуфляжный костюм зеленого цвета, ФИО7 тоже был в таком же камуфляже, а ФИО8 в синем камуфляже..

Свидетель инспектор ГИБДД <адрес> ФИО9., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО11.. находился на дежурстве, вечером поступило сообщение от дежурного ГИБДД, что в районе <адрес> произошло ДТП двух автомобилей «Тирано» и «Тайота Королла». Когда подъехали, увидели два автомобиля, со слов свидетелей и очевидцев было установлено, что водитель Логвин управлял автомобилем. Логвин сидел на заднем сиденье автомобиля, водительского удостоверения у него с собой не было. Все присутствующие на месте очевидцы утверждали, что за рулем автомобиля «Тирано» был именно Логвин. От присутствующих были взяты объяснения, было видно, что Логвин находится в состоянии алкогольного опьянения, был стойкий запах алкоголя, он предложил пройти медосвидетельствование, поскольку Логвин отказался пройти проверку на приборе»Алкотестер», утверждал, что не сидел за рулем. Он составил протокол в присутствии понятых. Они увезли Логвина на медосвидетельствование, а второй экипаж, группа по ДТП, остались на месте и какие протоколы составляли они, он не знает.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что навстречу ему двигается белая легковая иномарка, темный джип прижал её в районе остановки автобусной первый раз, а второй раз уже возле него, резко затормозив. Обе машины остановились, вышел водитель из джипа, подбежал к водителю легковой автомашины, наклонился и ударил по лицу, вытащил из машины и стал избивать, вышедшие из машины стали его удерживать, вызвали ГАИ. Водитель джипа пошел в свою машину и сел на заднее сиденье, а за руль машины сел другой человек. Место происшествия было ярко освещено, он хорошо разглядел водителя джипа в лицо, это был Логвин. Приехавшим сотрудникам ГАИ он сказал, что водитель джипа пересел на заднее сиденье пассажирское и дал свои объяснения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Логвин его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ он и Логвин и ФИО8 находились в гараже, Кондашин и Логвин выпивали. После 21 час. 30мин поехали по домам, он сел за руль машину Логвина на <адрес> произошло ДТП с белой иномаркой. Логвин вышел с заднего пассажирского сиденья, Кондарашин за ним тоже вышел, он из машины не выходил. Потом они вернулись и сказали, что вызвали ГАИ, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он отдал им свое водительское удостоверение, но водитель белой иномарки сказал сотрудникам, что водителем был Логвин. Логвина сотрудники ГИБДД повезли на медицинское освидетельствование. Подъехал другой экипаж, стал разбираться с ДТП и в отношении него этот экипаж составил административный протокол за управление транспортным средством лицом, не включенным в страховку.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Логвина А.В., защитника Смальцер Н.А., свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Логвинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ГИБДД <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о наличии в действиях Логвина А.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Логвина А.В. и его защитника о том, что Логвин А.В. не двигался на автомашине, а лишь находился в ней в качестве пассажира, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается пояснениями свидетелей – инспектора ГИБДД, ФИО10, а также противоречит исследованным материалам.

Доводы защитника Смальцер Н.А., изложенными в жалобе и в судебном заседании относительно того, что имеется вступивший в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса за управление автомобилем - <данные изъяты>.05.2011, т.е. имеет место одно и то же событие и указанный автомобиль не двигался с места с момента ДТП, и таким образом установлено, что за рулем находился ФИО7, а не Логвин, нахожу несостоятельным, поскольку свидетели: инспектор ГИБДД ФИО9, ФИО10 поясняли в судебном заседании, что за рулем транспортного средства <данные изъяты> находился именно Логвин, а потом после совершения ДТП и перед приездом сотрудников ГИБДД пересел на заднее пассажирское сиденье

Оснований не доверять сведениям в изложенных выше документах, а также показаниям свидетеля ФИО9, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, и в их действиях не усматривается личная заинтересованность. У суда не имеется оснований так же не доверять показаниями свидетеля ФИО10, поскольку он является очевидцем совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так же является не заинтересованным лицом. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, т.к. он является знакомым Логвина А.В., и может быть заинтересован в исходе дела. Привлечение ФИО7 к административной ответственности, на наличие в действиях Логвина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не влияет.

Доводы защитника Смальцер Н.А., о том, что не установлено, имелись ли законные основания для направления водителя Логвина А.В. на медицинское освидетельствование и соблюдался ли установленный порядок направления, нахожу не состоятельными, поскольку как следует из показаний лица привлекаемого к административной ответственности Логвина А.В., он не отрицает факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель ФИО9, пояснял, что Логвин отказался пройти освидетельствование на месте и поэтому его направили на медицинское освидетельствование, и признаки алкогольного опьянения были налицо.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикатора трубки «контроль – трезвости». Основания, по которым лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается наличием признаков опьянения у Логвина А.В.., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Логвина А.В. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Административное наказание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Логвина Антона Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Смальцер Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Усачева