Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> 03 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Василенко Анатолия Васильевича, рассмотрев материалы административного дела в отношении Василенко Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, официально не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Василенко Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Василенко А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушил требования процессуального законодательства, а именно: не верно указаны его пояснения в ходе судебного заседания; было нарушено его право на защиту, поскольку он нуждался в услугах защитника; его освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствии понятых; сотрудники ГИБДД его не направили на медицинское освидетельствование, так как прибор мог показать результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе по той лишь причине, что у него больной желудок; в нарушении п. 16 Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения ему предложили продуть в прибор только один раз, просит постановление мирового судьи отменить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Василенко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и в судебном заседании пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов употребил спиртное, выпил два бокала вина, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, прибор, с помощью которого производилось освидетельствование мог показать результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе по той лишь причине, что у него больной желудок, в связи с этим согласился с результатами освидетельствования, понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД после того, как было проведено исследование (он продул прибор), результат исследования прибора был показан понятым, которые поставили свои подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не могли пользоваться прибором, ему пояснили, что в показаниях прибора возможна погрешность 0,048 мг/л. Его не отвезли в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИДББ ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, экипаж он и инспектор ФИО3 Около 13 часов 25 минут находясь по <адрес> в районе железнодорожного переезда, был замечен автомобиль «<данные изъяты>ойота-Виста
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Василенко А.В., свидетеля ФИО2 изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут находясь по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>ойота-Виста», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании прибором «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,126 мг/л, принимая во внимание согласие Василенко А.В. с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами проведенного освидетельствования, пояснения свидетеля ФИО2, прихожу к выводу о наличии в действиях Василенко А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, пояснениям свидетеля не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Василенко А.В. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлены доказательства о наличии личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Василенко А.В. при наличии согласия последнего, в фальсификации сведений, изложенных в акте о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применении каких-либо вида понуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, к подписанию акта и выражению согласия с результатом проведенного освидетельствования.
Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенному контрольному чеку прибора «Алкотектор», установлено, что освидетельствование произведено с помощью надлежащего измерительного прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшего метрологическую поверку, у водителя Василенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением порядка проведения освидетельствования, с нарушением п. 16 Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения, ему предложили продуть в прибор только один раз, не подтверждается материалами дела, доказательств нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного федеральным законодательством, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василенко А.В. содержит данные о личности понятых, подписи понятых, согласие Василенко А.В. с результатом освидетельствования – установление состояния алкогольного опьянения, содержанием указанного процессуального документа. При таких обстоятельствах повторного исследования прибором «Алкотектор» или другими техническими средствами индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не требуется.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Василенко А.В. о том, что он управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, прибор, с помощью которого производилось освидетельствование мог показать результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе по той лишь причине, что у него больной желудок, является несостоятельным и необоснованным, так как не подтверждается материалами дела и предоставленными суду доказательствами, расценивается судом как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, с целью подвергнуть сомнению результаты проведенного освидетельствования Василенко А.В. на состояние алкогольного опьянения. Для установления факта опьянения водителя и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения время употребления алкоголя, так как факт опьянения водителя устанавливается и фиксируется наличием совокупности определенных клинических признаков, результатов проведенных исследований и измерений.
Предоставленный лицом, привлекаемым к административной ответственности, Василенко А.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении медицинский документ, подтверждающий факт заболевания желудка, не свидетельствует о том, что Василенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут при управлении транспортными средством не находился в состоянии опьянения.
Согласно положениям ст.25.7.КоАП РФ случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Василенко А.В., о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, не присутствовали, понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД после того, как было проведено исследование, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования Василенко А.В. на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с результатами проведенных отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, процедурой их проведения, участием понятых, что подтверждается подписями в протоколе и акте Василенко А.В.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности постановления мирового судьи, в связи, с нарушением его процессуальных прав, не предоставлением защитника, нахожу несостоятельным, поскольку перед началом судебного заседания Василенко А.В. были разъяснены его процессуальные права, право пользоваться юридической помощью защитника, Василенко А.В. ходатайств не имел, об отложении судебного заседания не заявлял, в том числе для приглашения защитника.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Василенко А.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и без исследования всех существенных обстоятельств, является немотивированным и не обоснованным, не подтверждается материалами дела.
Считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Василенко А.В., с соблюдением требований статей главы 26 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о привлечении Василенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Василенко А.В. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.
Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Василенко А.В.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Василенко Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес> официально не работающего, – оставить без изменения.
Жалобу Василенко Анатолия Васильевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.Г. Лаиш