по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2011 год <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Садреева Артура Рафаэлевича,

его защитника, Ковердяева Виктора Григорьевича,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях в отношении Садреева Артура Рафаэлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, не работающего, на постановление административной комиссии <адрес> администрации <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> администрации <адрес> Садреев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях, нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения в населенных пунктах вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, знаково-информационных систем, другой визуальной информации, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Садреев А.Р. обратился с жалобой в суд, указав, что административное наказание наложено на него необоснованно, так как административное правонарушение, а именно расклейку объявлений на фасаде здания он не совершал, обнаруженное на фасаде дома объявление он лично не расклеивал и не поручал никому расклеивать данное объявление. Просит отменить постановление административной комиссии, так как в его действиях нет состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Садреев А.Р. вину не признал, на доводах изложенных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что в феврале 2011 года он две недели работал в правовом агентстве <адрес>» на испытательном сроке, с марта 2011 года по настоящее время он не работает, в том числе в указанном агентстве, номер сотового телефона, указанный в объявлении № принадлежит ему, он сам лично не расклеивал объявление в <адрес>, никому не поручал расклеивать данное объявление. Просит суд отменить постановление административной комиссии, прекратить производство по делу, так как в его действиях нет состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковердяев В.Г. пояснил, что ни одного из действий, перечисленных в пункте 3.2 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Садреев А.Р. не совершал, в постановлении № сказано, что Садреев А.Р. допустил расклеивание, в тексте пункта 3.2 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ слово допустил, отсутствует. Он (Ковердяев В.Г.) является индивидуальным предпринимателем, руководит правовым агентством «<адрес> номер сотового телефона № который первым указан в объявлении, принадлежит ему, втором номер сотового телефона указанный в объявлении принадлежит Садрееву А.Р., который работал в правовом агентстве «<адрес>» в феврале 2011 года две недели, находился на испытательном сроке, с марта 2011 года по настоящее время Садреев А.Р. в агентстве не работает. Он (Ковердяев В.Г.) оплачивал услуги по расклеиванию объявлений в <адрес> в сумме 600 рублей <адрес>».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является членом административной комиссии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она составила протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях, в отношении Садреева А.Р., так как ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено самовольно расклеенное объявление о купле-продаже недвижимости, мены, дарения с указанием номер сотового телефона № что нарушает требования п. 3.2 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №па «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФИО7 СОДЕРЖАНИИ ОБЪЕКТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КОМСОМОЛЬСКА-НА-АМУРЕ». В указанном объявлении также был указан номер сотового телефона №, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанным в объявлении номерам, номер сотового телефона № не отвечал. По номеру сотового телефона № ответил ФИО4, который был приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в администрацию <адрес> для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушений ФИО4 присутствовал, пояснял, что не совершал данное административное правонарушение.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив имеющиеся материалы административного дела, квитанцию к приходному кассовому ордеру, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут выявлено, что гражданин ФИО4 нарушил установленный порядок размещения информации в населенных пунктах, а именно допустил расклеивание объявления на фасаде <адрес> по <адрес> чем нарушил п. 3.2 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Согласно ФИО7 ст. <адрес> об административных правонарушениях нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения в населенных пунктах вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, знаково-информационных систем, другой визуальной информации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФИО7 п. 3.2 ФИО7 о содержании объектов благоустройства <адрес> утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па запрещается организациям, учреждениям и предприятиям, гражданам производить самостоятельно установку щитов, расклейку газет, реклам, объявлений и плакатов на деревьях, фасадах зданий, оградах, заборах и других сооружениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прихожу к выводу о том, что административной комиссией <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садреева А.Р. по ст. <адрес> об административных правонарушениях, не были в полном мере исследованы обстоятельства дела, причастность Садреева А.Р. к совершению данного административного правонарушения, доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Садреев А.Р. на момент обнаружения объявления не работал и в настоящее время не работает в правовом агентстве «<адрес>», в феврале 2011 года две недели работал в данном агентстве на испытательном сроке. Руководителем данного агентства является Ковердяев В.Г, номер сотового телефона, которого указан в обнаруженном на фасаде <адрес> по <адрес> в <адрес> объявлении. Ковердяев В.Г., как руководитель данного агентства, в феврале 2011 года оплатил услуги <адрес>» по расклеиванию данных объявлений в <адрес>.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях Садреева А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, ст. <адрес> об административных правонарушениях, так как совершение Садреевым А.Р. данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено и не подтверждается, что следует из исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ФИО7 п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное административной комиссией <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях в отношении Садреева Артура Рафаэлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, не работающего, - отменить

Прекратить производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях в отношении Садреева Артура Рафаэлевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.Г. Лаиш