Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Васюта Виктора Владимировича, защитника – адвоката Карепова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы административного дела в отношении Васюта Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, работающего <адрес>», об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Васюта Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васюта В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Васюта В.В. обратился с жалобой в суд, указав, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушил требования процессуального законодательства, а именно: процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС ГИБДД УВД <адрес> с нарушением требований закона, в протоколе об административном правонарушений <адрес> не указано место совершения административного правонарушения, о чем мировым судьей было вынесено определение о возращении протокола об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при составлении административного протокола нарушения не были устранены, тем не менее, при вынесении оспариваемого постановления мировой судья ссылается на протокол, как на доказательство, подтверждающее его вину; его освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством происходило в автомобиле сотрудников ГИБДД в отсутствии понятых, откуда взялись подписи понятых в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не известно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, в материалах дела нет никаких доказательств надлежащего его извещения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васюта В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО3, адрес которого назвать не может, подъехали на автомобиле «<данные изъяты> TOWN ACE
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Карепов М.В. доводы Васюта В.В. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушений прекратить в связи с отсутствием в действиях Васюта В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил, что протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены с грубейшим нарушением закона, в протоколе об административном правонарушений <адрес> не указано место совершения административного правонарушения, допущенные при составлении административного протокола нарушения не были устранены, освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об отстранении Васюта В.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования происходило в отсутствии понятых.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он является инспектором ДПС ГАИ УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулировал в <адрес>, экипаж он и инспектор ФИО6 В районе «триста» был замечен автомобиль «<данные изъяты> TOWN ACE», государственный номер № который неадекватно вел себя на проезжей части. Он попытался остановить данный автомобиль, но водитель объехал служебный автомобиль и попытался скрыться. В ходе преследования данный автомобиль в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> остановился, со стороны водительского сиденья выскочил Васюта В.В., и попытался убежать. ФИО6 Васюта В.В. был задержан. От Васюта В.В. исходил сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора «АЛКОТЕКТОР». Васюта В.В. не возражал. Результат был положительный. Васюта В.В. пояснил, что употреблял спиртное. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых. В указанных документах правильно отражены обстоятельства проведенных действий, которые соответствуют действительности. После возвращения протокола об административном правонарушений мировым судьей, он в присутствии понятых и Васюта В.В. устранил нарушения в указанном протоколе, указав место совершения административного правонарушения – <адрес>. Кроме этого он лично вручал повестку Васюта В.В. о явке к мировому судье судебного участка № <адрес>, который отказался расписываться в её получении.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Васюта В.В., защитника Карепова М.В., свидетеля ФИО5 изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений внесенных в протокол, Васюта В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе <адрес> по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «№ TOWN ACE», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании прибором «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,572 мг/л, принимая во внимание согласие Васюта В.В. с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами проведенного освидетельствования, пояснения свидетеля ФИО5, пояснения Васюта В.В. в части того, что он в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, прихожу к выводу о наличии в действиях Васюта В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, пояснениям свидетеля ФИО5 не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Васюта В.В., о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО5, которые согласуются с материалами дела.
Нахожу несостоятельным доводы жалобы Васюта В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе было устранено данное нарушение и указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, о чем пояснил свидетеля ФИО5 в судебном заседании.
Согласно положениям ст.25.7.КоАП РФ случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Васюта В.В., о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении надлежащего акта, а также составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, является несостоятельным, т.к. не подтверждается материалами дела. Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования Васюта В.В. на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с результатами проведенных отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, процедурой их проведения, участием понятых, что подтверждается подписями в протоколе и акте Васюта В.В.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности постановления мирового судьи, в связи с неполным, всесторонним, необъективным рассмотрением мировым судьей административного дела, с нарушением его процессуальных прав, в его отсутствии без надлежащего его уведомления, нахожу несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется конверт с адресом и уведомлением, которое направлялось Васюта В.В., и было возвращено в связи с истечением его срока хранения. Васюта В.В. ранее уведомлялся о явке к мировому судье судебного участка № <адрес>, о чем имеется в материалах дела расписка на л.д. 9 (где он отказался от подписи), данный факт подтвердил в своих пояснениях свидетель ФИО5, однако Васюта В.В. больше не интересовался датой рассмотрения дела и ходатайств об отложении дела не заявлял. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Васюта В.В. уклонился от явки в судебное заседание, не воспользовался возможностью реализации своих процессуальных прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с положениями КоАП РФ. Учитывая наличие срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отношении Васюта В.В. в его отсутствие.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Васюта В.В. и его защитника Карепова М.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и без исследования всех существенных обстоятельств, является немотивированным и не обоснованным, не подтверждается материалами дела.
Считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Васюта В.В., с соблюдением требований статей главы 26 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о привлечении Васюта В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Васюта В.В. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.
Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Васюта В.В.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васюта Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, работающего <адрес>», – оставить без изменения.
Жалобу Васюта Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.Г. Лаиш