РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 июня 2011 года <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Михалищенкова Е.М., его защитника Залесова Д.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михалищенкова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - <адрес> работающего <адрес>, и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Михалищенкова Евгения Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михалищенков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Михалищенков Е.М. обратился с жалобой в суд, указав в жалобе следующее: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как содержит ряд значительных нарушений, так начало проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано ДД.ММ.ГГГГ, и окончание освидетельствования указано той же датой, при этом, сам акт датирован ДД.ММ.ГГГГ Неоднократное повторение одной и той же даты не может являться технической ошибкой. Согласно вышеуказанного акта невозможно установить точную дату проведения медицинского освидетельствования. В акте не содержится точной даты поверки использованного прибора, следовательно, нет оснований полагать, что примененный прибор на момент проведения освидетельствования является исправным и давал точные показания. В мировой суд не были представлены документы, подтверждающие наличие права у данного медицинского учреждения, а также врача, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь говорит о незаконности акта медицинского освидетельствования. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михалищенков Е.М. на вину в совершении административного правонарушения не признал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на автомобиле по автодороге <адрес>. Он находился в трезвом состоянии. На посту ГИБДД <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его на пост, где стали составлять протокол об административном правонарушении за просроченные транзитные номера. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>, он согласился. Медицинский работник пояснил сотрудникам ГИБДД, что он (Михалищенков Е.М.) трезвый. В ходе проведения медицинского освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» у него два раза определяли алкоголь в выдыхаемом воздухе, первый раз прибор показал около 0,100 мг/л., второй раз - 0,057 мг/л. Ему выдали на руки копию акта медицинского освидетельствования, в котором было дано заключение: состояние опьянения установлено. Почему в акте указано, что он употреблял алкоголь 27.03 2011 года и у него имеется запах перегара, не знает, данные сведения медицинскому работнику он не сообщал. Последний раз он употреблял алкоголь в январе 2011 года. После этого на посту ГИБДД он еще раз продул прибор, который показал нулевой результат. При нем были составлены протокол об административном правонарушений, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, которые он подписал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся, он данный протокол не подписывал. После этого сотрудники ГИБДД его отпустили, и он продолжил движение на автомобиле в <адрес>. Защитник Михалищенкова Е.М. – Залесов Д.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушений прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как содержит ряд значительных нарушений, кроме того, что в акте начало проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и окончание освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ, в акте не имеется сведений о допускаемой погрешности прибора. В акте имеется дата последней поверки использованного прибора ДД.ММ.ГГГГ, сам акт датирован ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время согласно сведениям, полученным из амбулатории сельского поселения <адрес> данный прибор находится в <адрес> для проведения ремонта, то есть имеются основания полагать, что примененный прибор на момент проведения освидетельствования являлся неисправным и давал не точные показания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 12.00 часов, а время первичного исследования прибора указано в акте в 11.25 часов. Кроме этого результат исследования составляет 0,057 мг/л., при погрешности прибора 0,047 мг/л., то есть разница 0,01 мг/л, такой результат может быть после употребления сока или кваса. В мировой суд не были представлены документы, подтверждающие наличие права у данного медицинского учреждения, а также врача, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь говорит о незаконности акта медицинского освидетельствования. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михалищенков Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> Chaser», тр
Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании прибором «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,057 мг/л, в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о наличии в действиях Михалищенкова Е.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Михалищенкова Е.М. Кроме этого суд не усматривает личной заинтересованности медицинского работника ФИО5, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михалищенкова Е.М. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником не предоставлены доказательства о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, медицинского работника, в фальсификации сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах и в акте о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно вышеуказанных протоколов основанием для направления Михалищенкова Е.М. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с содержанием указанных протоколов, что подтверждается подписями в протоколах Махалищенкова Е.М.
Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным контрольным чекам прибора «Алкотектор», установлено, что освидетельствование произведено с помощью надлежащего измерительного прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшего метрологическую поверку, у водителя Михалищенкова Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Михалищенкова Е.М. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, т.к. не подтверждается материалами дела и предоставленными суду доказательствами, расценивается судом как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Михалищенкова Е.М. и его защитника Залесова Д.Р. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям закона, нахожу несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование Михалищенкова Е.М. на состояние опьянения проведено в установленном порядке, в медицинском учреждении, медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования - состояние опьянения Михалищенкова Е.М. установлено совокупностью признаков, в том числе внешними признаками и проведенными исследованиями с применением технических средств, медицинский работник ФИО5 имеет удостоверение о прохождения подготовки по повышению квалификации специалиста по вопросам проведения медицинского освидетельствования граждан для установления алкогольного опьянения. Указание в акте даты и времени проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 51 мин., даты поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, и а также указание на контрольных чеках при исследовании прибором «Алкотектор» времени проведения исследований – 11.25 и 11.51 является технической опиской, поскольку в ходе рассмотрении дела из представленных материалов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование - установлено, что медицинское освидетельствование Михалищенкова Е.М. на состояние опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ первичное исследование в 12 часов 25 минут, исследование через 20 минут – в 12 часов 51 минут, что не оспаривается защитой, лицо, привлекаемое к административной ответственности Михалищенков Е.М. не отрицает факт того, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в его присутствии, им была выполнена собственноручно запись: «Согласен пройти в больнице», в данный протокол был подписан им. На контрольных чеках указана дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данные технические описки связаны с переходом на летнее время в последнее воскресенье марта в 3.00 часа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при котором часовые стрелки переводятся на час вперед.
В связи с этим нахожу несостоятельным доводы защитника Залесова Д.Р. о том, что прибор в момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ был неисправен.
Довод защитника Залесова Д.Р. о том, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и без исследования всех существенных обстоятельств, является немотивированным и необоснованным, не подтверждается материалами дела.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Михалищенкова Е.М., мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.
Административное наказание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Михалищенкова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - <адрес> работающего <адрес>, - оставить без изменения.
Жалобу Михалищенкова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Г. Лаиш