Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Клепалова Андрея Викторовича,

защитника – адвоката Левенцова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Клепалова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес> работающего ФИО11», об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Клепалова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клепалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Клепалов А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушил требования процессуального законодательства, а именно: дело было рассмотрено без участия его защитника и без опроса нарколога, который осуществлял его освидетельствование через час после составления протокола работниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Клепалов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> за превышение скорости. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «АЛКОТЕКТОР», он согласился, о чем сделал свою запись в акте и подписал акт. Понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД после того, как было проведено исследование, то есть после того как он продул прибор, результат исследования прибором был показан понятым, которые поставили свои подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. Так как результат исследования был положительный, он просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем ему было отказано. Спустя час он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, результат был отрицательный. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Левенцов В.В. доводы Клепалова А.В. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушений прекратить в связи с отсутствием в действиях Клепалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об отстранении Клепалова А.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования происходило в отсутствии понятых. Сотрудниками ГИБДД Клепалову А.В. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Клепалов А.В., чтобы забрать его автомобиль в районе <адрес>, поскольку Клепалова задержали сотрудники ГИБДД. По приезду, протокол об административном правонарушений Клепалова был составлен. Он с Клепаловым просили сотрудников ГИБДД отвезти Клепалова на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в чем им было отказано

Свидетель ФИО5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на автобусной остановке возле магазина «<адрес>». Видела автомобиль ГИБДД, в котором находился Клепалов А.В. В это время подъехал парень, который вместе с Клепаловым просили сотрудников ГИБДД отвезти Клепалова на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес> в составе патрульного экипажа в районе магазина «<адрес>», осуществлял контроль за скоростным режимом. Со стороны <адрес> заметили автомобиль, движущийся с превышением. Автомобиль был остановлен, водителю Клепалову А.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. В ходе разбирательства у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из-за рта, изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Клепалов согласился. У Клепалова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Клепалов А.В. был согласен с результатом освидетельствования, расписался в протоколе и акте. Поскольку Клепалов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, приехал молодой человек, которому был передан автомобиль и который поинтересовался, почему Клепалова А.В. не отвезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, однако все протоколы были подписаны, копии переданы Клепалову А.В. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых. В указанных документах правильно отражены обстоятельства проведенных действий, которые соответствуют действительности.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на автобусной остановке возле магазина «<адрес> его попросили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, где салоне находился Клепалов А.В. Ему (ФИО7) предъявили показания на приборе, результат на состояние алкогольного опьянения был положительный. Он расписался в протоколе и акте, не читая их. Он не видел, как Клепалов А.В. продувал прибор. Второй понятой был приглашен уже после того, как он подписал документы.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Клепалова А.В., защитника Левенцова В.В., свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Клепалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании прибором «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,119 мг/л, принимая во внимание согласие Клепалова А.В. с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами проведенного освидетельствования, пояснения свидетеля ФИО6, прихожу к выводу о наличии в действиях Клепалова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, пояснениям свидетеля ФИО6 не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Клепалова А.В. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлены доказательства о наличии личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Клепалова А.В. при наличии согласия последнего, в фальсификации сведений, изложенных в акте о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применении каких-либо вида понуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, к подписанию акта и выражению согласия с результатом проведенного освидетельствования.

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенному контрольному чеку прибора «Алкотектор», установлено, что освидетельствование произведено с помощью надлежащего измерительного прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшего метрологическую поверку, у водителя Клепалова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям ст.25.7.КоАП РФ случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Суд не принимает в качестве доказательства сведения изложенные в показаниях Клепалова А.В. и свидетеля (понятого) ФИО8 о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, а именно согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с результатами проведенных отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, процедурой их проведения, участием понятых, что подтверждается подписями в протоколе и акте Клепалова А.В., понятых и должностного лица.

Доводы свидетеля (понятого) ФИО8, что он подписывал эти документы, не читая их содержание, судом не принимаются, поскольку считает, что подписывая эти документы, ФИО8 мог ознакомиться с их содержанием и должен был это сделать.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Клепалова А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и необоснованным, так как не подтверждается материалами дела и предоставленными суду доказательствами, расценивается судом как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, с целью подвергнуть сомнению результаты проведенного освидетельствования Клепалова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Для установления факта опьянения водителя и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения время употребления алкоголя, так как факт опьянения водителя устанавливается и фиксируется наличием совокупности определенных клинических признаков, результатов проведенных исследований и измерений.

Предоставленный лицом, привлекаемым к административной ответственности, Клепаловым А.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно и обоснованно оценен судом при вынесении постановления, как доказательство, которое не подтверждает факт управление Клепаловым А.В. транспортным средством в трезвом состоянии, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Клепалова А.В. проведено сотрудниками ДПС ГИБДД и состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут, медицинское освидетельствование по инициативе Клепалова А.В. в медицинском учреждении проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты, то есть между указанными действиями имеется значительный промежуток времени более 1 часа, данный протокол не свидетельствует о том, что Клепалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут при управлении транспортными средством не находился в состоянии опьянения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности постановления мирового судьи, в связи с нарушением его процессуальных прав, в отсутствие его защитника, без опроса в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО9 нахожу несостоятельным, поскольку доказательства не возможности присутствия в суде ДД.ММ.ГГГГ в виду занятости в другом процессе адвокатом Левенцовым В.В. представлены не были, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, в котором врач ФИО9 отразила результат освидетельствования, приобщен к материалам дела.

Считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Клепалова А.В., с соблюдением требований статей главы 26 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о привлечении Клепалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Клепалова А.В. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Клепалову А.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клепалова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, работающего <адрес>», – оставить без изменения.

Жалобу Клепалова Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.Г. Лаиш