Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием:

помощника прокурора <адрес> Рокачева И.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Борисовец Светланы Анатольевны: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях, протест прокурора <адрес> на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное Административной комиссии <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным Административной комиссии <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Борисовец Светлана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, и.о. прокурора <адрес> Горячев Д.В. принес протест, просит отменить постановление. В обоснование заявленного протеста прокурор указал, что постановление вынесено административной комиссией с нарушением требований, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства. Статья 34 КоАП <адрес> содержит 2 части: часть 1 ст. 34 КоАП <адрес> содержит санкцию за правонарушение – нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 23 до 7 часов местного времени, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звукопроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства, совершенное впервые; часть 2 содержит санкцию за совершение деяния, предусмотренного частью 1 ст.34 КоАП <адрес>, совершенное повторно в течение года. Учитывая, что Борисовец С.А. впервые нарушила спокойствие граждан, слушая музыку в ночное время, то к ней должна быть применена санкция ч. 1 ст. 34 КоАП <адрес>. Административной комиссией <адрес> нарушены принципы и процессуальные требования для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Борисовец С.А. не явилась. Суд неоднократно путем направления судебных повесток почтовой связью по известному месту проживания Борисовец С.А. извещал указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела в связи, с чем принимал процессуальное решение об отложении судебного заседания вынесением определения, однако все почтовые извещения вернулись с указанием об истечении срока хранения. Уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, Борисовец С.А. от получения судебной повестки, суд расценивает, как явное нежелание указанного процессуального лица участвовать в рассмотрении дела, реализовать свои процессуальные права, предоставленные положениями ст.25.1 КоАП РФ, способ затянуть сроки рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотреть дело с протестом прокурора в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Борисовец С.А., учитывая, что от Борисовец С.А. не поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Рокачев И.В. поддержал протест, по основаниям указанным в протесте, просил суд отменить постановление.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 23 до 7 часов местного времени, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, по какой части статьи <адрес> об административных правонарушениях признана виновной гражданка Борисовец С.А.

Кроме этого согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Борисовец С.А. о месте и времени рассмотрения административной комиссией протокола об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела в отношении Борисовец С.А. было проведено Административной комиссией <адрес> Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение Борисовец С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, произведенное участковым уполномоченным ГОМ № УВД по <адрес>, составившим протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, дата рассмотрения протокола об административном правонарушении административной комиссией, указанная в тексте протокола, не совпадает с фактической датой рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесения постановления уполномоченным органом. Исправления в протоколе даты рассмотрения дела были оговорены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания Административной комиссии <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Двухмесячный срок привлечения Борисовец С.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания Административной комиссии <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисовец Светланы Анатольевны: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Борисовец Светланы Анатольевны в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.Г. Лаиш