РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Султанова Д.А., его защитника Пашкова М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Султанова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, официально не работающего, и жалобу защитника Пашкова Михаила Андреевича, действующего в интересах Султанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пашков М.А., действующий в интересах Султанова Д.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав в жалобе следующее: понятые при освидетельствовании Султанова Д.А. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, свидетель ФИО3, работающий в такси «<адрес> приехавший по заявке диспетчера такси забрать пассажиров Султанова Д.А., понятых не видел, быть понятым ему не предлагали, понятые по вызову в суд в качестве свидетелей не явились. Свидетель ФИО3 в день освидетельствования днем видел Султанова Д.А., который управлял автомобилем, разговаривал с ним и признаков алкогольного опьянения не наблюдал. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одноразовый мундштук на алкотектор был надет, при Султанове Д.А.. из упаковки не извлекался. Указанное место составления протоколов, акта: <адрес>, однако свидетель ФИО3 подъехал к дому по <адрес>, где пассажиры Султанова Д.А. пересели в автомобиль ФИО3, расстояние от <адрес> по <адрес> до <адрес> по <адрес> по проезжей части составляет более 2800 метров. Показания сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела противоречивы. Сотрудниками ГИБДД Султанову Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протоколов и акта, то есть требование о прохождении медицинского освидетельствования не выполнено. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Султанов Д.А. на жалобе своего защитника Пашкова М.А. настаивал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Он находился в трезвом состоянии, употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ вечером. Находясь в автомобиле, где было плохое освещение, сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятых при этом не было. Он не видел, чтобы сотрудник ГИБДД вскрывал новый мундштук, при проведении освидетельствования мундштук уже был на приборе. Он продул прибор. Ему показали чек с результатом освидетельствования, результат был положительный около 0,5 мг/л. Прибор с результатом ему не показывали. Он согласился с результатом, стали заполнять протоколы и акт, он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подписал протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Указанные протоколы и акт он не читал, были ли в указанных документа сведения о понятых и подписи понятых не обратил внимание. Были ли заполнены документы, когда подъехал ФИО3, он не помнит. Он просил сотрудников ГИБДД, чтобы его направили в наркологический диспансер, но ему было в этом отказано.

Защитник Султанова Д.А. – Пашков М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушений прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Султанов Д.А. не видел факт извлечения мундштука из упаковки, одноразовый мундштук на алкотектор был уже надет. В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения – <адрес>, поскольку свидетель ФИО3 забирал пассажиров у Султанова Д.А. в районе <адрес> по <адрес>. Показания сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела противоречивы и недостоверны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Султанова Д.А. было проведено в отсутствие понятых. Понятые также не присутствовали при составлении протокола об отстранении Султанова Д.А. от управления транспортным средством и акта освидетельствования Султанова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Сведения о понятых в указанных документах недостоверные.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал: работает в такси «Орленок», в апреле 2011 года ему позвонил диспетчер и выдал заявку - забрать пассажиров по <адрес>, поскольку водителя такси Султанова, задержали сотрудники ГИБДД. Он приехал к <адрес>, посигналил фарами, из машины Султанова вышли два пассажира, и пересели к нему. Самого Султанова в тот момент он не видел. В обеденное время он видел Султанова, но признаков алкогольного опьянения у Султанова не наблюдал.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал: он является сотрудником ГИБДД УВД <адрес>. В апреле 2011 года в составе патрульного экипажа работал в <адрес>. Напарником ФИО5 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого, как было установлено, являлся Султанов Д.А., поскольку автомобиль в темное время суток двигался без включенных фар. Султанов был приглашен в автомобиль для составления административного протокола по ст. 12.20 КоАП РФ. В ходе разбирательства было установлено, что Султанов Д.А. находится с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем был согласен. На улице были остановлены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование, понятые расписались в протоколе об отстранении и акте освидетельствования, при этом Султанов Д.А. с актом освидетельствования был согласен, никаких замечаний не выразил. Личность понятых была установлена, место жительства занесено с их слов.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал: он является сотрудником ГИБДД УВД <адрес>. В апреле 2011 года в составе патрульного экипажа работал в <адрес>. В каком именно месте был остановлен водитель Султанов Д.А. не помнит, но место совершения правонарушения всегда указывается в протоколе и в чеке. На улице были остановлены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование в отношении Султанова Д.А., понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. Прибор «Алкотектор» находился в чемоданчике, в котором также находятся мундштуки, каждый в индивидуальной упаковке. Упаковка вскрывается в присутствии понятых и лица, в отношении которого проводится освидетельствование, одевается на прибор, при этом предъявляется прибор, на котором указан нулевой результат, после чего забиваются данные гражданина, место проведения освидетельствования и проводится освидетельствование. В случае несогласия с результатом гражданин направляется на медицинское освидетельствование. В данном случае Султанов Д.А. был согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил свою подпись. Никаких нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Султанова Д.А. не имеется. Не помнит, чтобы в районе автозаправки он кого-то задерживал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Султанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут находясь по <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>ойота-Камри