по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., с участием:

законного представителя юридического лица <адрес>», привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях в отношении юридического лица <адрес>», юридический адрес <адрес>, жалобу юридического лица <адрес>» на постановление административной комиссии <адрес> администрации <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> администрации <адрес> юридическое лицо <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, повторное нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица <адрес>» ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что согласно п. 1.3 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Положение является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения <адрес>. <адрес>» ни к одной из перечисленных категорий не относится, следовательно, данное постановление не применимо к <адрес>

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес>», на доводах, изложенных в жалобе настаивает, суду показал: что административное наказание наложено на <адрес>» необоснованно, так как общество не является субъектом данного правонарушения. <адрес>» согласно договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией, и не относится к юридическим лицам, указанным в п. 1.3 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Просит постановление по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения законного представителя юридического лиц, привлекаемого к административной ответственности, изучив имеющиеся материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 КоАП <адрес> нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 37 КоАП <адрес>, деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям п. 2 Положения о содержании объектов благоустройства <адрес> утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Содержание закрепленных земельных участков, прилегающих к ним территорий и расположенных на них объектов» установлено:

Руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства (далее по тексту - предприятий), а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, эстетическим и санитарным требованиям:

2.1. Жилые дома, административные, промышленные, коммунальные и торговые здания, дошкольные и школьные учреждения, высшие и средние и профессионально-технические учебные заведения, объекты здравоохранения, памятники и Дома культуры, театры, стадионы и прилегающие территории, необходимые для обслуживания объектов, а также сады и парки, места захоронения воинов, кладбища, гаражи индивидуальных владельцев, садовые домики и участки коллективного садоводства.

При рассмотрении дела установлено, что <адрес>» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения – инспекция федеральной налоговой службы по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет серии 27 №.

Согласно договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> в <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> в <адрес>) <адрес> ком» как управляющая организация уполномоченная общим собрание «Собственников» многоквартирного «Дома» на выполнение функций по управлению таким «Домом», на условиях настоящего договора.

Согласно пп. е п. 2.6 ч. 2 данных договоров - В целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества «Собственники» определили, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление включаются: земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен «Дом».

Наличие в бездействиях юридического лица <адрес>» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 37 КоАП <адрес> подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на дворовой территории ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресам: <адрес> не убранного бытового мусора, с приложенными фотографиями, чем нарушены требования п. 5 Положения о содержании объектов благоустройства <адрес> утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Содержание обслуживающих жилых домов и прилегающих к ним территорий. Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванном документе, не имеется, так как данные сведения изложены надлежащим должностным лицом, выполнявшим свои должностные обязанности, в действиях, которого не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что <адрес> не является субъектом данного правонарушения. <адрес>» согласно договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией, и не относится к юридическим лицам, указанным в п. 1.3 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, является необоснованным, расценивается судом, как способ реализации юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, данный довод полностью опровергается материалами дела, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии <адрес> администрации <адрес>, не имеется.

Однако с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих повторность данного деяния, прихожу к выводу переквалифицировать установленные нарушения юридического лица <адрес> на ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушения, так как это не ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом данной переквалификации, характера административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в отношении юридического лица <адрес> следует уменьшить административное наказание в виде штрафа до пяти тысяч рублей, поскольку данная мера административного наказания достаточна для достижения цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания вынесенное административной комиссией <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <адрес>», юридический адрес <адрес>, - изменить.

Признать юридическое лицо <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушения, и на основании данной статьи назначить <адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Жалобу юридического лица <адрес>» считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.Г. Лаиш