Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Панасенко В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Панасенко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего директором <адрес>», жалобу Панасенко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ГИБДД УВД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по <адрес>, Панасенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, за совершение административного правонарушения Панасенко В.Н. как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Панасенко В.Н. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление и производству по делу прекратить, так как в соответствии с п. 5.2 ФИО7 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки, в постановлении инспектора и постановлении прокурора города показания специальных средств не отражены, при этом содержатся сведения о допущенных заявителем нарушениях положений ФИО7 – несоответствие допустимого расстояния снежных валов. Отсутствие в постановлениях данных о показаниях специальных средств, прямо указывает на то, что данные (определяющие сам факт совершения административного правонарушения) о фактическом нахождении снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными и субъективными. В его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Панасенко В.Н. на жалобе настаивал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что факт нахождения снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода не был установлен измерительными приборами (линейкой или рулеткой). Государственный стандарт РФ ФИО7 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» до настоящего времени не вступил в законную силу.

Свидетель ФИО4 суду показал: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с его участием, а также участием заместителя начальника <адрес> Администрации <адрес> ФИО2, директора <адрес> Панасенко В.Н. была проведена проверка выполнения коммунальными службами работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. В результате проверки был выявлен ряд недостатков, в частности пешеходный переход на пересечении <адрес> – <адрес> имеет складирование и формирование снежных валов в зоне видимости и ближе 5 метров от пешеходного перехода, не посыпан песком. По данному факту был составлен акт обследования благоустройства и очистки улиц <адрес>, который все участвующие лица подписали, возражений при составлении акта не поступало. На основании проверки и выявленных недостатков прокурором города ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора <адрес>» Панасенко В.Н. Директора предприятия <адрес>» Панасенко В.Н. был надлежащим образом уведомлен о явке в ОГИБДД по адресу: <адрес> кабинет № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. В назначенное время Панасенко В.Н. не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «КОБР ЛО» Панасенко В.Н. было вынесено постановление № <адрес>, которым Панасенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, за совершение административного правонарушения Панасенко В.Н. как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила суд постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ГИБДД УВД по <адрес>, в отношении Панасенко Владимира Николаевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Панасенко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД УВД по <адрес> о привлечении Панасенко В.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Панасенко В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с участием заместителя начальника <адрес> Администрации <адрес> ФИО2, директора <адрес>» Панасенко В.Н., государственного инспектора ФИО8 <адрес> ФИО4 была проведена проверка выполнения коммунальными службами работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. В результате проверки было выявлено, что пешеходный переход на пересечении <адрес> – <адрес> имеет складирование и формирование снежных валов в зоне видимости и ближе 5 метров от пешеходного перехода. По данному факту был составлен акт обследования благоустройства и очистки улиц <адрес>, который все участвующие лица подписали, возражений при составлении акта не поступало.

На основании проверки и выявленных недостатков прокурором города ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора <адрес>» Панасенко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <адрес>» Панасенко В.Н. было вынесено постановление № <адрес>, которым Панасенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, за совершение административного правонарушения Панасенко В.Н. как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникшие в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

На основании пункта 2.1. постановления администрации города №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа <адрес>» содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в <адрес> осуществляется муниципальным унитарным предприятием «<адрес>

В соответствии с п. 2.3 Постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог общего пользования включает в себя, выполнение работ в зимнее время по уборке снега и наледей с проезжей части автомобильной дороги, посыпке песком дорожного полотна.

Согласно положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 257-ФЗ, до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и указанному Закону.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ФИО7 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

<адрес>» создано в целях эффективного управления муниципальной собственностью, укрепления коммунального хозяйства, решения социальных задач. Для достижения данной цели в соответствии с п. 2.4 Устава <адрес>» предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: уборку и поливку улиц, очистку от снега и льда, посыпание песком и другие.

В нарушении пункта № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> не был своевременно произведен вывоз снега, что привело к его складированию и формированию снежных валов на пересечениях дорог в зоне видимости и ближе 5 метров от пешеходных переходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сведениями, содержащимися в акте обследования благоустройства и очистки улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении должностного лица Панасенко В.Н. в котором он не отрицает факт выявленных нарушений в результате проведения обследования благоустройства и очистки улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены лицами, выполнявшими свои должностные обязанности, в том числе по организации безопасности дорожного движения, в их действиях не усматривается личная заинтересованность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно положениям ответственность должностных лиц" target="blank" data-id="18151">ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае под должностным лицом понимается руководитель структурного подразделения предприятия или руководитель предприятия, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо - директор <адрес> Панасенко В.Н., на которого возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, Панасенко В.Н. приступил к исполнению обязанностей директора <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение своевременно и надлежащим образом работы согласно муниципальному контракту указывают не только на нарушения требований действующего законодательства и прав граждан на безопасность дорожного движения, но и указывают на недостаточный контроль со стороны руководства <адрес>» за деятельностью подчиненных сотрудников.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что Панасенко В.Н., являясь директором <адрес>» - должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, был обязан соблюдать требования действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требования государственного стандарта РФ ФИО7 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые являются обязательными, то есть своим бездействием не обеспечил надлежащую работу подчиненных ему работников. В бездействии должностного лица директора №» Панасенко В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Панасенко В.Н. о том, что факт нахождения снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ не был установлен измерительными приборами (линейкой или рулеткой), нахожу несостоятельными и необоснованными, так как данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании из которых установлено, что Панасенко В.П. лично участвовал в проведении обследования благоустройства и очистки улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подписал акт обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ, возражений по содержанию акта от Панасенко В.Н. не поступило, указанные доводы являются реализацией Панасенко В.Н. своего процессуального права на защиту.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, установил, что оно вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные дела по ст. 12.34 КоАП РФ. К административной ответственности привлечено надлежащее должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Постановление соответствует закону и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством. При его вынесении соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. В действиях Панасенко В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Вид и размер наказания отвечают требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, потому жалоба Панасенко В.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ГИБДД УВД по <адрес>, в отношении Панасенко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего директором <адрес>», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Панасенко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.