Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2012 года <адрес>-на-ФИО1

Судья Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 Лаиш Д.Г., в судебном заседании, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Беломестнова Н.А.,

рассмотрев жалобу Беломестнова Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-на-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-на-<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-на<адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>-на-<адрес>, Беломестнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Беломестнов Н.А. обратился с жалобой в суд, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>-на-<адрес> на <адрес> в районе <адрес>, он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № двигался по направлению от <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью не более 60 км/ч. Слева от него в попутном направлении примерно на расстоянии 3-5 метров, во втором ряду двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № который неожиданно для него без включенного правого указателя поворота резко стал смещаться на его полосу движения, нарушая правила дорожного движения, тем самым создав аварийную ситуацию. Увидав, что при перестроении данный автомобиль не уступает ему дорогу, он попытался избежать столкновения с ним, для избежания более тяжких последствий, слегка выкрутив рулевое колесо вправо, при этом нажимая педаль тормоза и подав звуковой сигнал. Вследствие чего при заезде правых колес на правую обочину дороги его автомобиль стал неуправляемым. В результате чего был совершен наезд на электроопору №. При оформлении ДТП в отношении водителя <данные изъяты> № ФИО4 сотрудниками ДПС был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение данным водителем пункта 8.4 ПДД, в котором указано, что при перестроении данный водитель не предоставил ему преимущества в движении, вследствие чего вынудил его съехать на обочину, где произведен наезд на элекроопору. В отношении него был составлен протокол по 12.33 КоАП РФ за нарушение пункта 1.5 ПДД и направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД <адрес>-на<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Командир ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 без всяких выяснений обстоятельств по факту ДТП, вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей. В данным постановлением он не согласен, так как считает, что в его действиях нарушений ПДД нет, а электроопора повреждена из-за вынужденных мер и нарушения ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» №. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО4 не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении на вышестоящее начальство, на начальника ГИБДД, с ходатайством рассмотрения жалобы в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГИБДД для рассмотрения жалобы, где ему сообщили, что жалоба уже рассмотрена и начальник решил постановление по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ему была вручена копия решения по жалобе. Просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в отношении него, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>-на-ФИО1 ФИО3 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Беломестнов Н.А. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>-на-ФИО1 на <адрес> в районе <адрес>, он управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по направлению от <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью не более 60 км/ч. Слева от него в попутном направлении примерно на расстоянии 3-5 метров, во втором ряду двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, который неожиданно для него без включенного правого указателя поворота резко стал смещаться на его полосу движения, нарушая правила дорожного движения, тем самым создав аварийную ситуацию. Увидав, что при перестроении данный автомобиль не уступает ему дорогу, он попытался избежать столкновения с ним, для избежания более тяжких последствий, слегка выкрутив рулевое колесо вправо, при этом нажимая педаль тормоза и подав звуковой сигнал. Вследствие чего при заезде правых колес на правую обочину дороги его автомобиль стал неуправляемым. В результате чего был совершен наезд на электроопору №. При оформлении ДТП в отношении водителя <данные изъяты> № ФИО4 сотрудниками ДПС был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение данным водителем пункта 8.4 ПДД, в котором указано, что при перестроении данный водитель не предоставил ему преимущества в движении, вследствие чего вынудил его съехать на обочину, где произведен наезд на элекроопору. Просит постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в отношении него, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>-на-<адрес> ФИО3, а также решение по жалобе на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>-на-<адрес> ФИО5 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес>-на-ФИО1 на <адрес> в районе <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № двигаясь по левой полосе движения, увидел впереди на дорожном полотне камень высотой около 10 см., и из-за этого перестроился на правую полосу движения, при этом посмотрел в зеркала, по правой полосе никаких автомобилей не увидел. Проехав несколько десятком метров, его попросили остановиться водители следовавших за ним автомобилей, которые пояснили, что по его вине произошло ДТП, он вернулся на место происшествие. Он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № совершил наезд на электроопору. В отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД, в котором указано, что при перестроении он не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, который двигался по соседней полосе в попутном направлении, вследствие чего водителем автомобиля «<данные изъяты>» совершен наезд на элекроопору. Данное постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, но считает, что себя не виновным в совершении данного административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Беломестнов Н.А. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес>-на-<адрес> свои выводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения мотивирует тем, что водителем Беломестновым Н.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а именно Беломестнов Н.А. либо не выбрал безопасную скорость, либо поздно отреагировал на опасность для движения, в результате резкого торможения его автомобиль откинуло на обочину, где он совершил наезд на электроопору № повредив её, чем нарушил п. 1.5 ПДД. При этом касания между двумя автомобилями не было.

Исследовав представленные документы, и дав им оценку, прихожу к выводу о том, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД о привлечении Беломестнова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Административное правонарушение выразилось в том, что Беломестнов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> в районе электроопоры № в <адрес>-на-<адрес> управляя транспортным средством, совершил наезд на электроопору № и повредил её, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленные должностными лицами ГИБДД в отношении Беломестнова Н.А. содержат выводы о нарушении Беломестновым Н.А. лишь п. 1.5 ПДД, однако в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес>-на-<адрес> указывает о нарушении п.10.1 ПДД, что является необоснованным.

В решении по жалобе на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беломестнова Н.А., а также в протоколе и в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленными должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО4 (данное постановление вступило в законную силу) указаны следующие сведения, что гражданин ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер № при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты> государственный номер № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего вынудил водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № съехать на обочину, где последним был совершен наезд на электроопору.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно повреждения электроопоры № имели место, и в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения.

Сам по себе наезд на электроопору № не может быть расценен как повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ предполагает повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая, что наезд на электоопору № произошел в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, вина которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается факт того, что повреждение водителем Беломестновым Н.А. электроопоры №, создало угрозу безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беломестнова Н.А. вынесено без учета всех обстоятельств дела, вина Беломестнова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, не установлена, то есть в действиях Беломестнова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в отношении Беломестнова Николая Андреевича, решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>-на-<адрес> ФИО5 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Беломестнова Николая Андреевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>-на<адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.