Дело № 12 - 1/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зеленкевич М.В. и его защитника Фецич С.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зеленкевич Мстислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, и жалобу Зеленкевич Мстислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкевич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зеленкевич М.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав в жалобе следующее: данное постановление мирового судьи считает незаконным, немотивированным и субъективным. Из постановления не ясно, по какой причине суд на одних доказательствах обосновывает постановление, а к другим доказательствам относится критично. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в постановлении ссылается на положения ст. 26.2 КоАП РФ, при этом допускает и оценивает доказательства, фактически полученные с грубейшими нарушениями закона. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зеленкевич М.В. на жалобе настаивал, вину не признал, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле возвращался в <адрес> из <адрес>. Возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников он представил документы, при этом, его спросили, употреблял ли он что-либо запретное. Он ответил, что не употреблял. После чего, сотрудники ГИБДД забрали его документы, и ушли в патрульный автомобиль, а он остался сидеть в своем автомобиле, где он просидел около 30 минут, после чего сотрудники ГИБДД выдали ему повестку о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ и его документы, ничего не объяснив. Никакие протоколы при нем не составляли, ему на руки не выдали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а также проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали, следовательно, он ни от чего не отказывался. Никаких понятых он не видел. К автомобилю сотрудников ГИБДД он не подходил. От управления автомобилем его не отстраняли, никому автомобиль не передавали, на своем автомобиле он уехал домой. ФИО3, которому якобы было передано его транспортное средство, он знает. Но ФИО3 при указанных им обстоятельствах он не видел.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - адвокат Фецич С.С. в суде поддержал доводы Зеленкевич М.В., просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленкевич М.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения отменить, административное дело направить в мировой суд на новое рассмотрение, пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, так как свидетелем в протоколе указан сотрудник ГИБДД ФИО6, который не может быть свидетелей, так как является должностным лицом. Пройти медицинское освидетельствование Зеленкевич М.В. не предлагали, в присутствии Зеленкевич М.В. протоколы не составляли, просто выдали ему повестку в суд, в присутствии понятых не был зафиксирован отказ Зеленкевич М.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые не видели Зеленкевич М.В. в лицо, и не могут пояснить находился ли он в состоянии опьянения, понятые просто подписали не заполненный протокол. Кроме того, автомобиль не был передан ФИО3, как указано в протоколе. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, так как являются должностными лицами.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в середине сентября 2011 года он в вечернее время проезжал на автомобиле по <адрес>, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД_, которые взяли у него водительское удостоверение и попросили его расписаться в протоколе об административном правонарушении, что он и сделал. За что он расписался, не знает. С Зеленкевич М.В. он проживает в одном районе. Автомобиль Зеленкевич М.В. ему сотрудники ГИБДД не передавали.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ГИБДД, суду пояснил, что в составе патрульного экипажа в середине сентября 2011 года он находился на дежурстве в <адрес> совместно с ФИО7 Они двигались на патрульном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидели, как из двора выехал автомобиль «SUBARU TRIBEKA» без указателей поворота, при этом автомобиль петлял. Они развернулись и остановили автомобиль «SUBARU TRIBEKA». При проверке документов от водителя Зеленкевич М.В. исходил запах алкоголя, имелись покраснения кожных покровов лица. На дороге были остановлены понятые, в присутствии которых Зеленкевич М.В. было предложенной пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, отчего Зеленкевич М.В., находившийся рядом с патрульным автомобилем, отказался. После чего Зеленкевич М.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего Зеленкевич М.В. также отказался, о чем были составлены протоколы, в которых расписались понятые. Зеленкевич М.В. позвонил, приехал молодой человек - знакомый Зеленкевич М.В., которому было передано транспортное средство «SUBARU TRIBEKA», о чем имеется подпись этого лица в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 являющийся инспектором ГИБДД, в суде дал аналогичные показания – показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в середине сентября 2011 года ночью на дороге по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его пригласили пройти в патрульный автомобиль, где уже находился полный мужчина. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что водитель автомобиля, стоящего невдалеке, отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Он и мужчина расписались в протоколах, не читая, после чего он уехал, поскольку спешил. Он водителя данного автомобиля не видел, при нем никто не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что работает в такси, в середине сентября 2011 года в ночное время в районе <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, где находился еще один человек, ему было разъяснено, что водитель стоящего рядом автомобиля отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом водителя он не видел. Он и второй понятой расписались в протоколах.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Зеленкевич М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - не выполнил законного требования сотрудника ОВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Зеленкевич М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися: в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Зеленкевич М.В. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснения кожных покровов лица; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Зеленкевич М.В. на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, а также обстоятельство, что Зеленкевич М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор»; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зеленкевич М.В. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником не предоставлены доказательства о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Фецич С.С. о том, что сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, так как являются должностными лицами, считаю немотивированным и необоснованным, не подтверждается материалами дела.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается наличием признаков опьянения у Зеленкевич М.В., указанных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Зеленкевич М.В. и его защитника Фецич С.С. о том, что Зеленкевич М.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых не был зафиксирован отказ Зеленкевич М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не видел Зеленкевич М.В., понятые подписали не заполненный протокол, суд считает надуманными и расценивает, как желание уйти Зеленкевич М.В. от ответственности, кроме того, данные доводы полностью опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые полностью подтвердили содержание вышеуказанных протоколов, что при их составлении участвовало двое понятых, Зеленкевич М.В. в присутствии понятых отказался как от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, после чего имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО8 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на строке – пройти медицинское освидетельствование имеется рукописная надпись «отказался», Зеленкевич М.В. также отказался удостоверить данный факт, под данной надписью имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО8 Понятые ФИО5 и ФИО4 не отрицают факт принадлежности данных подписей им, то есть понятые своими подписями удостоверили факты, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний, в том числе от понятых не имеется, понятые имели возможность не подписывать указанные документы при неправильности их составления или при не полном их заполнении.

Доводы свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО8, что они подписывали эти документы, не читая их содержание, судом не принимаются, поскольку суд считает, что подписывая эти документы, понятые могли ознакомиться с их содержанием, и должны были это сделать.

В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства сведения изложенные в показаниях Зеленкевич М.В. и свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО8, о том, что в присутствии понятых не был зафиксирован отказ Зеленкевич М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он был трезв, не употреблял спиртные напитки, не является основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о том, что транспортное средство никому не передавалось, опровергаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, где указано, что транспортное средство было передано гражданину ФИО3, где имеется подпись ФИО3, который не отрицает факт принадлежности данной подписи ему, в связи, с чем суд не принимает во внимание сведения из пояснений свидетеля ФИО3 о том, что ему транспортное средство Зеленкевич М.В. не передавалось.

Все вышеуказанные доводы суд расценивает как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.

Считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Зеленкевич М.В., с соблюдением требований статей главы 26 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о привлечении Зеленкевич М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Зеленкевич М.В., мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Зеленкевич М.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Зеленкевич Мстислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - 6, - оставить без изменения, а жалобу Зеленкевич Мстислава Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Г. Лаиш